Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2849/2007(34053-А45-4) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за превышение договорных величин электропотребления, суд пришел к выводу о том, что оплата электроэнергии, потребленной сверх договорной величины по стоимости, рассчитанной по среднеотпускному тарифу, является неустойкой за нарушение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2849/2007(34053-А45-4)
(извлечение)

ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Объединение "Вторчермет" о взыскании задолженности за превышение договорных величин электропотребления в период январь-апрель, октябрь-декабрь 2005 года, январь-февраль 2006 года в размере 147987 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.01.2002 N 1630 на подачу и потребление электрической энергии.

Истец до рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 73993 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.11.2006 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Объединение "Вторчермет" в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" взыскано 73993 рубля за превышение величины потребления энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединение "Вторчермет" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что оплата электроэнергии, потребленной сверх договорной величины по 2-кратной стоимости, рассчитанной по среднеотпускному тарифу, является неустойкой за нарушение условий договора.

Указывает, что пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлен размер оплаты электрической энергии потребленной сверх количества установленного договором, а также стоимость отклонений, которые являются императивно регулируемыми тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами в порядке установленном нормативными актами.

По его мнению, суд неправильно применил норму материального права: статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал вывод, противоречащий статьям 422, 424, 426 Кодекса.

ОАО "Новосибирсэнерго" в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Объединение "Вторчермет" (абонент) заключили договор от 29.01.2002 N 1630 на подачу и потребление электрической энергии. По условиям договора ОАО "Новосибирскэнерго" подает электрическую энергию ЗАО "Объединение "Вторчермет" в соответствии с определяемыми ежегодно объемами подачи, исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки, в пределах 15 кВт мощности, разрешенной к использованию, а ЗАО "Объединение "Вторчермет" оплачивает электрическую энергию, а также все другие платежи безакцептно за расчетный период и принимает к расчету тарифы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период сверх объема энергопотребления, установленного на пределе разрешенной нагрузки но договору. абонент оплачивает двукратную стоимость рассчитанную по среднеотпускному тарифу превышения объемов электропотребления относительно договорной величины но договору.

Данное условие включено сторонами в договор с соблюдением принципа свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и при его толковании согласно статье 431 Кодекса путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора суд правомерно посчитал как ответственность в виде неустойки за превышение объемов потребленной электроэнергии.

Превышение установленного объема потребления электроэнергии в январе-апреле, октябре-декабре 2005 года, январе-феврале 2006 года зафиксировано ответчиком и отражено в счетах-фактурах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14299/2006-5/399 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.