Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2538/2007(33778-А75-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку из материалов дела следует, что имелась схема по уходу от уплаты налогов, так как все контрагенты заявителя, расходы по которым налоговым органом не приняты, фактически не действуют и не уплачивают налоги, в связи с чем заявитель не имел права, подтвержденного в установленном налоговым законодательством порядке, на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2538/2007(33778-А75-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛангепасНефтьИнвестСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) от 24.07.2006 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования, просит исключить из суммы требований 145 349 рублей, отраженных в пункте 1.3.2 оспариваемого решения.

Суд принял уточнение требований.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в судебных актах, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив Обществу заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты предприятия на производство работ по тем основаниям, что контрагенты оказались недобросовестными. Все работы, по которым они получили к возмещению НДС, выполнены.

Общество считает, что оно не может нести ответственность за действия третьи лиц, поскольку оно действовало с необходимой степенью осмотрительности.

Кроме того, Общество не согласно с тем, что налоговый орган не принял к вычету НДС, подтвержденный расходным ордером из-за отсутствия кассового чека, а также по сумме НДС заявленной к возмещению в период отсутствия выручки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на имущество предприятий; сбора на нужды образовательных учреждений; целевого сбора с граждан, учреждений, организаций, на содержание милиции и благоустройство территорий; сбора за уборку территории; налога на рекламу; налога с владельцев транспортных средств; налога на пользователей автодорог; транспортного налога; земельного налога: единого налога на вмененный доход; акцизов; налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.06.2005 на основании решения от 28.06.2005 N 99 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 23.06.2006 N 19Л.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 24.07.2006 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на нужды образовательных учреждений, пени на них и штрафные санкции.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были проведены встречные проверки контрагентов Общества: ООО "Амитэк-строй", ООО "Риалтоком", ООО "Новотехстрой", ООО "Стройград", ООО "Аскони", ООО "Плант-Сервис" по выяснению их деятельности, затраты по которым налоговый орган не принял при определении налога на прибыль и вычеты по НДС.

Проверкой установлено, что указанные предприятия налоговую отчетность не представляют, по указанному в учредительных документах адресу не находятся, место фактического нахождения неизвестно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры не содержат достоверной информации о поставщиках товаров и услуг, то есть не соответствуют формальным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган правомерно не принял к возмещению представленные Обществом счета-фактуры.

Кроме того, реальность хозяйственных операций, в результате которых оформлены данные счета-фактуры, в ходе проверки опровергнута.

На основании представленных Инспекцией в материалы дела документов судом сделан правомерный вывод о наличии в данном случае схемы, по уходу от уплаты налогов, поскольку все контрагенты заявителя, расходы по которым инспекцией не приняты, фактически не действуют и не уплачивают налоги. В связи с чем заявитель не имел права, подтвержденного в установленном законом порядке, на возмещение НДС.

Довод Общества о принятых им мерах предосторожности, при заключении сделок с контрагентами судом отклоняется.

Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документax.

Кроме того, как указывает Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что большинство предприятий-контрагентов Общества являются недобросовестными налогоплательщиками. Действия Общества об истребовании, при заключении сделки, у контрагентов Уставов предприятий и свидетельств о регистрации суд обоснованно счел недостаточными для признания указанных действий безусловно осмотрительными.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что вычеты по НДС приняты Обществом неправомерно.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом правомерно указано на то, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не освобожден от бремени доказывания реальности хозяйственных операций и предоставления документов бесспорно подтверждающих осуществление данных операций.

Суд, в совокупности оценивая документы, представленные Инспекцией, сделал обоснованный вывод о правомерности отказа налоговым органом Обществу в вычетах и принял обоснованное решение.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.