Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2667/2007(33862-А75-30) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным контракта на оказание банковских услуг для муниципальных нужд, поскольку услуги, являющиеся предметом договора и перечисленные в нем, не относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления муниципального района и передача таких функций не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2667/2007(33862-А75-30)
(извлечение)

Прокуратура ХМАО г. Ханты-Мансийск обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным контракта N 1 от 06.05.2006 на оказание банковских услуг для муниципальных нужд Белоярского района, заключенного между администрацией Белоярского района и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) с "Ханты-Мансийский Банк".

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований статей 215.1, 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обслуживание исполнения бюджетов осуществляется Федеральным казначейством, и определяющих недопустимость передачи полученных доходов в процессе исполнения бюджета в доверительное управление, и требований пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о запрете наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что оспариваемый контракт не нарушает нормы бюджетного законодательства, поскольку правоотношения сторон по данному контракту относятся к сфере гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе прокуратура ХМАО г. Ханты-Мансийск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемым контрактом банку переданы непосредственные функции Управления муниципальным имуществом администрации Белоярского района; судом не принято во внимание то обстоятельство, что услуги являются платными; бюджетное законодательство предусматривает недопустимость передачи полученных доходов в процессе исполнения бюджета в доверительное управление; вывод суда о том, что принимаемые денежные средства от граждан не являются доходом муниципального образования до момента их зачисления на соответствующий счет бюджета, не обоснован; в нарушении закона конкурс на оказание услуг для муниципального образования Белоярский район не проводился. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией Белоярского района и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" заключен контракт N 1 от 06.05.2006 на оказание банковских услуг для муниципальных нужд Белоярского района, предметом которого является оказание услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для заключения и регистрации договоров купли-продажи, мены жилья, договоров об ипотеке, приему платежей по договорам купли-продажи и мены жилья.

Прокурор, считая, что данный договор был заключен в нарушении норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослались на статью 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, согласно которой структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования.

Согласно статье 4 Устава Белоярского района к органам местного самоуправления относятся представительный орган муниципального образования - Дума Белоярского района, глава муниципального образования - глава Белоярского района и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Белоярского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 22 Устава глава Белоярского района является высшим должностным лицом Белоярского района, который наделен собственными полномочиями по решению вопросив местного значения, в том числе, по владению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.5 Положения "О порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений и предоставлении безвозмездных субсидий на их приобретение в городском поселении Белоярский" решение о продаже жилого помещения оформляется постановлением главы Белоярского района.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью, предусмотренные действующим законодательством и Уставом муниципального образования, осуществляет глава Белоярского района путем принятия решения о продаже жилого помещения.

Поскольку услуги, являющиеся предметом договора и перечисленные в пункте 1.1.1 контракта, не относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, определенным в статье 15 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суд правомерно указал, что передача таких функций не может рассматриваться как нарушение нормы части 2 пункта 3 статьи 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Довод прокурора о несоответствии контракта требованиям статей 215.1, 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что денежные средства, перечисляемые гражданами по договорам купли-продажи жилых помещений, не являются средствами местного бюджета до момента зачисления их на счета бюджета, следовательно, принятые Банком указанных денежных средств не является действием по исполнению бюджета.

Исходя из смысла части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства граждан, принимаемые Банком по условиям контракта, не являются доходом муниципального образования до момента их зачисления на соответствующий счет бюджета, следовательно, не находятся в доверительном управлении.

Довод прокурора о том, что конкурс на оказание услуг, явившихся предметом муниципального контракта, не проводился, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержит новое основание заявленных требований и не был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7077/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.