Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2801/2007(34021-А27-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС ввиду отсутствия состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2801/2007(34021-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компал-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 20.07.2006 N 130618.

Решением арбитражного суда от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в результате не полного исследования материалов дела, суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены нормы пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174, пунктов 1, 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представил налоговую декларацию в налоговый орган.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, представленная Обществом 20.04.2006, является уточненной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года Инспекцией принято решение от 20.07.2006 N 130618, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 620 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Основанием для доначисления налоговых санкций послужило то обстоятельство, что Обществом представлена налоговая декларация по НДС за январь 2004 года 20.04.2006, то есть позднее установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока на 27 месяцев.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и соответственно представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, превышение предусмотренное пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объема ежемесячной выручки имело место в феврале 2004 года. Налоговая декларация за I квартал 2004 года была представлена в налоговый орган 17.04.2004, то есть в установленный законом срок.

Величина выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженная по строке 020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года, составила 4 943 263 рубля, что суммарно соответствует данным, подлежащим отражению в налоговых декларациях за январь, февраль, март 2004 года.

Учитывая, что данные налоговой отчетности за каждый месяц 2004 года отражены в квартальной декларации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленная налогоплательщиком декларация за январь 2004 года является уточненной по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально за I квартал 2004 года.

Поскольку у общества выручка в январе 2004 года (первый месяц отчетного квартала) составила менее одного миллиона рублей, оно имело право представлять квартальную декларацию. Общество не могло предвидеть того, что в последующем месяце выручка превысит один миллион рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, с какого момента у налогоплательщика возникает право на представление квартальной декларации по НДС в последующем. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой. Кроме того, суд оценил представленную декларацию за январь 2004 года как уточненную, а поскольку налоговым законодательством не предусмотрены сроки представления уточненных деклараций, следовательно, не может быть и ответственности за данное нарушение.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налогоплательщиком нарушен порядок декларирования, а не срок подачи декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации по НДС за январь 2004 года при превышении выручки от реализации товаров в феврале 2004 года, также не принимается кассационной инстанцией, так как судом правомерно отмечено, что поскольку превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в один миллион рублей произошло у налогоплательщика в феврале 2004 года, то и обязанность по представлению налоговых деклараций ежемесячно не может быть распространена на предыдущий месяц - январь 2004 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отмечает, что Инспекция имела возможность установить нарушение порядка декларирования при проведении камеральной проверки налоговой декларации за I квартал 2004 года, представленной Обществом 17.04.2004, поскольку именно за соответствующий налоговой период выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила один миллион рублей.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16319/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.