Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2800/2007(34017-А27-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о зачете НДС; поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности в спорных размерах, на погашение которой были направлены суммы налога, подлежащего возмещению, то оснований для вынесения оспариваемого решения о зачете у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2800/2007(34017-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о зачете от 20.07.2006 N 225.

Решением арбитражного суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение Инспекции о зачете от 20.07.2006 N 225 на дату его проведения было правомерным и обоснованным, с соблюдением требований подпункта 6 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по присужденным налоговым санкциям.

Инспекция поясняет, что проведенный зачет был осуществлен в связи с тем, что на дату его проведения, а именно 20.07.2006 имелось решение Межрайонной инспекции N 2 по Кемеровской области от 07.07.2006 N 73 о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого и возникла недоимка в указанной сумме.

Факт отсутствия указанной задолженности установлен судом уже после принятия Инспекцией оспариваемого решения, а именно 22.11.2006.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что после признания Арбитражным судом Кемеровской области незаконным решения от 07.07.2006 N 73, вынесенного Межрайонной инспекцией N 2 по Кемеровской области, Инспекция сторнировала и возместила налогоплательщику оспариваемую сумму в размере 2 236 305 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.07.206 N 1153 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, сложившейся в результате возмещения налога по ставке 0 процентов по экспортным операциям, в общей сумме 19 000 000 рублей.

Инспекцией принято решение о возврате налогоплательщику переплаты по налогу на добавленную стоимость только в сумме 16 110 328 рублей 66 копеек, о чем обществу направлено извещение от 20.07.2006 N 395.

Оставшаяся сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 236 305 рублей зачтена налоговым органом по решению о зачете от 20.07.2006 N 225 в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в счет числящейся у налогоплательщика недоимки. В адрес Общества также направлено извещение о принятом решении о зачете от 20.07.2006 N 392.

Несогласие с произведенным Инспекцией зачетом послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзаца шестого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Абзацем девятым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 решения от 07.07.2006 N 73 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы.

Спорный зачет переплаты в размере 2 236 305 рублей произведен Инспекцией в счет недоимки, доначисленной вышеуказанным решением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 21.09.2006 по делу N А27-12706/2006-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, решение Инспекции от 07.07.2006 N 73 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 280 603 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 236 305 рублей и соответствующих пеней по указанным налогам.

Следовательно, вывод суда, сделанный при принятии указанного выше решения, является фактом, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Следовательно, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные ранее принятым решением, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что факт отсутствия указанной задолженности установлен судом уже после принятия Инспекцией решения о зачете, судом отклоняется.

Довод Инспекции о том, что выписка из лицевого счета налогоплательщика является доказательством наличия недоимки, суд признает не состоятельным, в связи с тем, что выписка из лицевого счета налогоплательщика, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что запись в лицевой карточке, при отсутствии иных документов, не является доказательством наличия недоимки.

Довод налогового органа о возврате налогоплательщику взысканной суммы, судом кассационной инстанции не принимается, в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенный довод Инспекция заявила только в кассационной жалобе.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в указанных размерах, на погашение которой были направлены 2 236 305 рублей подлежащего возмещению налога, то оснований для вынесения решения от 20.07.2006 N 225 о зачете у Инспекции не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16322/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.