Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2930/2007(34099-А45-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2930/2007(34099-А45-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Комплектации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 46 в части отказа в возмещении НДС в сумме 726 246 рублей и мотивированного заключения от 17.04.2006 N. 48.

Решением арбитражного суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 17.04.2006 N 46 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 726 246 рублей признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не представлены первичные документы - товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю и факт оприходования товаров на счетах бухгалтерского учета, чем нарушены нормы пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, организация осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении сумм НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

4 мая 2007 года в кассационную инстанцию налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 09.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с невозможностью поворота их исполнения.

Указанное ходатайство заявлено после принятия кассационной жалобы и назначения ее к рассмотрению судом кассационной инстанции на 14.05.2007.

В связи с тем, что дата поступления ходатайства практически совпадает со сроком рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов Инспекцией принято решение от 17.04.2006 N 46, в соответствии с которым признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 4 946 448 рублей; возмещено НДС в сумме 8 451 рубля. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 726 246 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что экспортированная продукция приобретена через цепочку поставщиков, первыми в которой являются предприятия ООО ПЦ "Сибэлектрокомплект", ООО "Ресурскомплект", приобретающие товар у предприятия ООО НТЦ "Промышленные технологии" руководителем которого является Р. Согласно объяснений Р., имеющихся в материалах дела, он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО НТЦ "Промышленные технологии". Не подписывал никаких документов.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общество, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет, как предписывает подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции, в соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные, в том числе, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является одним из основных документов, подтверждающих оприходование товара, и ее отсутствие является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, судом не принимается. Кроме того, факт оприходования товара подтвержден Обществом товарной накладной ТОРГ-12, которая также является первичным учетным документом.

Отклоняется довод Инспекции относительно отрицания принадлежности Р. к деятельности ООО НТЦ "Промышленные технологии", что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности Общества.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога третьими лицами. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ООО НТЦ "Промышленные технологии" не является прямым поставщиком Общества.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Инспекцией проведена встречная проверка прямых поставщиков Общества, которой подтверждено соответствие документов, подтверждающих реализацию товаров Обществом, порядку ведения операций по реализации товаров (работ, услуг), нарушений не установлено.

Суд правомерно и обоснованно не принял ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика собственных складских помещений, на несоответствие даты поступления товара по ГТД N 10225030 и даты выписки накладной.

Судом также сделан правильный вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным мотивированного заключения от 17.04.2006 N 48, так как оно не является ненормативным актом и носит информационный характер.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14290/06-20/338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.