Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2799/2007(34019-А27-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку отсутствует экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов и им не доказано факта какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения заключенного договора на финансовый результат деятельности налогоплательщика, а предъявленные суммы НДС не могут быть приняты к вычету в связи с недоказанностью налогоплательщиком реальности оказанных услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2799/2007(34019-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 07.09.2006 N 566, требования об уплате налога от 08.09.2006 N 57186 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 670 384 рублей, пени в сумме 128 677 рублей, налога на прибыль в сумме 844 800 рублей, пени в сумме 1 106 рублей; решения от 08.09.2006 N 2408 и требования об уплате налоговой санкции от 08.09.2006 N 57187 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 134 076 рублей 80 копеек и штрафа по налогу на прибыль в сумме 47 443 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Обществу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в апелляционной инстанции, чем были нарушены нормы пункта 3 статьи 8, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что управленческие функции не означали передачу функций единоличного исполнительного органа управления, как это понимается в статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". При заключении договора от 01.03.2003 стороны не имели в виду такой цели. Указывая в названии договора "управленческие услуги", стороны имели в виду лишь то, что оказываемые услуги будут иметь управленческий характер, то есть такие услуги, которые позволят Заказчику более эффективно планировать и осуществлять управление своим производством.

Поясняет, что услуги носят текущий характер и не направлены на достижение какого-то окончательного результата, с которым закончился бы и сам договор.

Общество, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что стороны свободны при заключении договора, в связи с чем они согласовали фиксированную ежемесячную стоимость договора, потому акты не содержат расчетов стоимости оказанных услуг.

Считает, что придание акту характера подробного отчета для признания его первичным документом согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не требуется.

Налогоплательщик настаивает на том. что экономическая обоснованность услуг вытекает из названий услуг и из документов, которые были представлены дополнительно (переписка, сообщения, протоколы и прочие).

По мнению Общества, консультации и информирование в области производства закупок, кадрового дела направлено на поддержание эффективности деятельности налогоплательщика, являются доказательством направленности оказанных услуг на получение дохода.

Общество считает, что представленные им дополнительно распоряжения означают то, что между сторонами был оговорен порядок распределения обязанностей при исполнении договора.

ОАО ПО "Сибирь-Уголь" было создано для обзора и анализа деятельности предприятий группы "Белой", и, уже владея этой информацией, оказывать консультативную помощь в принятии взаимно согласованных и выверенных управленческих решений.

Кроме того, пункт 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий передачу сторонней организации полномочий исполнительного органа, Обществом не заявлялся в качестве основания для признания расхода.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за периоды 2004, 2005, 2006 годы по результатам которой составлен акт от 07.08.2006 N 499.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 07.09.2006 N 506 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в размере 212 536 рублей 04 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 20 штук в виде штрафа в размере 1 000 рублей, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 9 826 рублей 47 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 810 810 рублей 11 копеек, страховые взносы в сумме 49 132 рублей 37 копеек и пени за несвоевременную уплату налога и страховых взносов в размере 147 848 рублей 26 копеек и 5 456 рублей 03 копеек соответственно.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 08.09.2006 N 57186, принято решение о взыскании налоговой санкции от 08.09.2006 N 2408, выставлено требование об уплате налоговой санкции от 08.09.2006 N 57187.

Несогласие с вышеназванными решениями и требованиями налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционная инстанция, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества, приняла законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из пунктов 2.1., 2.2., 2.3., заключенного 01.03.2003 Обществом договора с ОАО "ПО "Сибирь-Уголь" (далее - Исполнитель) на оказание консультативных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг следует, что в обязанности Исполнителя входит изучение внутреннего и внешнего рынка угольной продукции, осуществление поиска покупателей для реализации угольной продукции на экономически выгодных для заказчика условиях, предоставление информации о наиболее выгодных вариантах сотрудничества с потенциальными покупателями продукции заказчика; участие в урегулировании спорных вопросов по количеству и качеству продукции, отгруженной в адрес заказчика; оказание консультационной помощи заказчику по вопросам поставок продукции на внутреннем и внешнем рынках.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества, является транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом угледобывающих, углеперерабатывающих предприятий и иных юридических и физических лиц.

В проверяемом периоде добычу угля Общество не производило, приобретение и продажу угольной продукции для коммерческих целей не осуществляло.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как установлено подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что оказываемые по договору услуги не являются экономически оправданными. Консультативные, информационные, управленческие услуги не связаны с осуществляемой деятельностью Обществом, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает возможность передачи по договору полномочий исполнительного органа управляемой организации управляющей организации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 69 указанного выше Федерального закона установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации по договору от 01.03.2003 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг в установленном порядке, тогда как судом установлено, что Исполнителем давались Обществу распоряжения обязательного характера.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания расходов, произведенных Обществом, на управление организацией или ее отдельными подразделениями, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает, что договор на оказание услуг, в том числе консультационных, должен содержать четко сформулированные виды услуг, оказываемые Исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Поскольку судом установлено, что ряд оказанных Обществу услуг не относятся к осуществляемой им деятельности, или произведены с нарушением установленного порядка, то установить в каком именно размере они учтены в расходах не представляется возможным, так как из представленных Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику консультационных, информационных, управленческих услуг, договора, соглашения к договору, актов выполненных работ, счетов-фактур не возможно определить какие конкретно услуги оказаны Обществу, нет информации о проведенных мероприятиях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения произведенных Обществом расходов.

Судом правомерно отмечено, что в актах выполненных работ фактически дублируется перечень и стоимость услуг, оговоренных в договоре и отражается фиксированная сумма в целом за месяц суммарно по всем видам выполненных работ.

Довод Общества о том, что представленные распоряжения означают то, что между сторонами был оговорен порядок распределения обязанностей при исполнении договора, суд считает не состоятельным.

Из указанных выше распоряжений следует, что они носят общий характер, касаются текущей производственной деятельности, не относящейся к получению от ОАО "ПО "Сибирь-Уголь" информации, консультаций по основному виду деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что ОАО "ПО "Сибирь-Уголь" было специально создано как центр анализа и выработки вариантов согласованных решений и консультаций, для обзора и анализа деятельности предприятий группы "Белон", в которую входит и Общество.

Из имеющегося в деле штатного расписания работников аппарата управления предприятия, утвержденного директором Общества на 2004 год, видно, что в круг обязанностей 153 штатных единицы входит выполнение работ, содержащихся в договоре от 01.03.2003 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг и актах выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что штат укомплектован полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не смотря на то, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договора, тем не менее, рассматриваемый в деле договор может повлиять на налоговые правоотношения.

В ходе рассмотрения данного дела налогоплательщик не подтвердил необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности.

Не представил доказательств того, что заключение договора оказания услуг было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что расходы налогоплательщика, понесенные по договору оказания услуг, не являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 указал на то, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия предъявленных счетов-фактур, как документов, служащих основанием, для принятия предъявленным сумм налога к вычету, в связи с недоказанностью налогоплательщиком реальности оказанных услуг по договору от 01.03.2003.

Суд на основании оценки исследованных при рассмотрении дела доказательств пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, недоказанности факта какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения заключенного договора на финансовый результат деятельности налогоплательщика.

Ссылаясь на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, Общество считает, что было лишено возможности в суде апелляционной инстанции надлежащим образом осуществить защиту своих интересов, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок.

Поясняет, что представитель Общества не имел на руках (с собой) ряда документов по некоторым пунктам договора.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, отмечая необходимость дополнительной подготовки для представления возражений на представленные налоговым органом доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неуказанием заявителем уважительных причин для его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковые требования были заявлены Обществом.

Налоговый орган представил отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество должно было представить все необходимые документы, обосновывающие заявленные требования, еще в суд первой инстанции в предварительное заседание.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заявляя в кассационную инстанцию довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела Общество не обосновало невозможность представления необходимых документов в суд первой инстанции, не привело доводов, подтверждающих, что отказ суда был необоснованным, а отсутствие дополнительных документов препятствовало принятию правильного решения.

Кроме того, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения, если не будет документально подтверждено, что отказ привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15054/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.