Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-3082/2007(34318-А46-28) Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу, суд исходил из обусловленной договором и законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю в связи с отказом последнего от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-3082/2007(34318-А46-28)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оледис Центр" (далее - ООО "Оледис Центр") об обязании освободить земельный участок по адресу: город Омск, проспект Маркса - улица Рождественского, общей площадью 145 квадратных метров, с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0037, от расположенного на нем торгового комплекса и возвратить указанный земельный участок Департаменту.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Оледис Центр" просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что на момент вынесения судебного решения, истец утратил полномочия арендодателя земельного участка.

По мнению ООО "Оледис Центр", суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 2, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал уважительными причины непредставления ответчиком ряда доказательств по делу и отказался исследовать их.

ООО "Оледис Центр" полагает, что суд смешал основания оставления иска без рассмотрения и основания прекращения производства по делу, в связи, с чем не применил закон, подлежавший применению,

Представитель ООО "Оледис Центр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 20.02.2002 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Наталия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-2-63-3073 (далее - договор), в соответствии, с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на три года земельный участок в границах города Омска, общей площадью 145 квадратных метров, с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0037, расположенный по адресу: проспект Маркса - улица Рождественского (Ленинский округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под торговый комплекс.

Пунктом 4.10 договора установлено, что по истечении срока действия договора, в случае его не продления, расторжения арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Соглашением от 22.06.2004 стороны установили, что все права и обязанности арендатора ООО "Наталия", предусмотренные договором, переходят к новому арендатору - ООО "Оледис Центр". Данным соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса - улица Рождественского в Ленинском административном округе, новому арендатору в рамках ранее определенных границ (согласно прилагаемому плану земельного участка).

По истечении срока действия договора арендатор (ООО "Оледис Центр") продолжал пользоваться земельным участком и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.06.2005 N 07-01/1280 Департамент сообщил ООО "Оледис Центр" об отказе от договора. Уведомление содержало требование о возврате земельного участка арендодателю по истечении трехмесячного срока.

В связи с тем, что ООО "Оледис Центр" не освободило земельный участок от расположенного на нем торгового комплекса и не возвратило земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходил из того, что договор прекратил свое действие, однако ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем торгового комплекса и не возвратил его арендодателю.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из обусловленной договором и законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю, в связи с отказом последнего от договора.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку арендатор не исполнил свою обязанность по освобождению земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что удержание арендатором имущества при прекращении договора и при наличии прямо выраженного отказа арендодателя от договора является незаконным.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "Оледис Центр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3167/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оледис Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оледис Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.