Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-3447/2006(33793-А75-28) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за неисполнение обязательств по договору на водопотребление и водоотведение, поскольку оснований для определения количества потребленной ответчиком воды в соответствии с пропускной способностью водопроводного ввода отсутствуют, так как ответчиком представлены показания приборов учета за спорный период и произведена оплата фактически потребленного количества воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-3447/2006(33793-А75-28)
(извлечение)

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия-2" (далее - ОАО "Стройиндустрия-2") о взыскании 860 544 рублей 55 копеек платы за неисполнение обязательств по договору на водопотребление и водоотведение от 17.02.2003 N 175.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 852 689 рублей 61 копейку.

Решением от 13.12.2005 (судья К.Е.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 (судьи К.Г.Д., П., Д.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, с ОАО "Стройиндустрия-2" в пользу СГМУП "Горводоканал" взыскано 405 рублей 19 копеек основного долга и 8 260 рублей 13 копеек неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 844 024 рубля 29 копеек.

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СГМУП "Горводоканал" просит отменить принятые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом при новом рассмотрении дела не были учтены рекомендации, данные кассационной инстанцией.

СГМУП "Горводоканал" указывает на ошибочность выводов суда о том, что пункт 5.6 договора от 17.02.2003 N 175 является договорной неустойкой, так как в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По утверждению заявителя, пункт 5.6 договора не содержит нормы, регулирующей ответственность сторон по договору, либо устанавливающей уплату неустойки в случае неисполнения договорных обязательств. Данный пункт устанавливает способ определения количества потребленной воды в случае непредставления ответчиком в срок данных учета объемов водопотребления и (или) водоотведения.

Представители СГМУП "Горводоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003 между СГМУП "Горводоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Стройиндустрия-2" (абонент) заключен договор на водопотребление и водоотведение N 175 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась производить подачу питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента в систему канализации организации ВКХ, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость оказания услуг составляет 11 936 рублей 92 копейки в год (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений воды, установленных на объекте абонента.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата промышленными потребителями за услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в порядке списания денежных средств со счета абонента без акцепта с выставлением платежных документов в банк абонента за фактический объем согласно показаниям средств измерений.

Согласно пункту 3.2.17 договора абонент обязался ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять в организацию ВКХ показания приборов учета.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом до 25 числа текущего месяца данных учета объемов водопотребления и водоотведения, количество потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки (при этом объем водопотребления равен объему водоотведения).

В период с 01.07.2004 по 18.11.2004 абонентом показания приборов учета организации ВКХ не предоставлялись. В связи с этим, 17.12.2004 в банк ответчика истцом было выставлено платежное требование N 4078 на сумму 860 544 рубля 55 копеек. При этом объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод за указанный период были определены в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Истец в адрес ответчика 18.04.2005 направил претензию на сумму 860 544 рублей 55 копеек, 25.04.2005 направил письмо с требованием оплатить указанную сумму. Письмом от 27.04.2005 ответчик признал факт несвоевременной подачи сведений о показаниях прибора учета, однако не согласился с порядком расчетов.

В связи с неоплатой ответчиком 860 544 рублей 55 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что основания для определения количества потребленной ответчиком воды в соответствии с пунктом 5.6 договора отсутствуют, так как ОАО "Стройиндустрия-2" представлены показания приборов учета за спорный период, и произведена оплата фактически потребленного количества воды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Арбитражный суд правомерно указал, что определение количества израсходованной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с условиями договора, предусмотренных в пункте 5.6, является обоснованным при обстоятельствах отсутствия данных о показаниях приборов учета.

Суд правильно отметил, что согласно акту N 729 от 19.11.2004 с 19.11.2004 истец располагал показаниями приборов учета, и, следовательно, объем потребленной ответчиком воды должен быть определен и предъявлен к оплате в соответствии с пунктами 5.1. 5.2, 5.3. 4.1 договора.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что основания для определения количества потребленной ответчиком воды в соответствии с пунктом 5.6 договора отсутствуют, и с учетом оплаты ответчиком фактически потребленного количества воды, отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8772/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.