Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-3447/2006(26467-А75-10)
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-3447/2006(33793-А75-28)
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия-2" (далее - ОАО "Стройиндустря-2")о взыскании 860 544 руб. 55 коп. платы за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором от 17.02.2003.
До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 852 689 руб. 61 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.
Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 8 260 руб. 13 коп. и основной долг 405 руб. 19 коп.
В кассационной жалобе СГМУП "Горводоканал" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания порядка учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, предусмотренного пунктом 5.6 договора и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации мерой ответственности и уменьшения стоимости воды и сточных вод. Полагает, что суд необоснованно изменил установленный договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации порядок определения количества потребленной воды и сброшенных сточных вод.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Стройиндуетрия-2" считает выводы арбитражного суда о том, что содержание пункта 5.6 договора не регламентирует порядок расчетов, а является условием о договорной неустойки, и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело- направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 17.02.2003 между СГМУП "Горводоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Стройиндустрия-2" (абонент) заключен договор на водопотребление и водоотведение N 175. По условиям договора организация ВКХ производит подачу питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента в систему канализации организации ВКХ, а абонент обязуется производить оплату за оказанные услуги.
Ориентировочная стоимость оказания услуг составила 11 936 руб. 92 коп. Оплата за услуги производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным в порядке списания денежных средств со счета абонента без акцепта.
В соответствии с пунктом 3.2.17. договора абонент обязуется ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять в организацию ВКХ показания приборов учета.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае непредставления абонентом до 25 числа текущего месяца данных учета объемов водопотребления и водоотведения, количество потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки (при этом объем водопотребления равен объему водоотведения).
В период с 01.07.2004 по 18.11.2004 показания приборов учета абонентов организации ВКХ не предоставлялись. В связи с этим, 17.12.2004 в банк ответчика истцом было выставлено платежное требование N 4078 на сумму 860 544 руб. 55 коп.
При этом объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод за указанный период были определены в соответствии с пунктом 5.6. договора.
Данная сумма со счета списана не была, поскольку 20.12.2004 от ответчика поступило письмо, где он просит отозвать платежное требование в связи с отсутствием денежных средств, и обязался поставить продукцию на эту сумму в срок до 30.09.2005.
Истец в адрес ответчика 18.04.2005 направил претензию на сумму 860 544 руб. 55 коп., 25.04.2005 направил письмо с требованием оплатить сумму задолженности.
Письмом от 27.04.2005 ответчик признал факт несвоевременной подачи сведений о показаниях прибора учета, однако не согласился с порядком расчетов.
Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд.
Предметом иска СГМУП "Горводоканал" явилось требование о взыскании с ОАО "Стройиндустрия-2" (абонента) задолженности за услуги по снабжению питьевой водой и приема сточных вод в период с 01.07.2004 по 18.11.2004 года на основании договора на отпуск питьевой воды на водопотребление и водоотведение N 175.
В силу раздела 5 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений воды и сточных вод. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возлагается на абонента.
В случае непредставления в установленный договором срок данных учета объемов водопотребления и водоотведения согласно пункту 5.6 договора количество потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки (при этом объем водопотребления равен объему водоотведения).
Исследуя материалы дела, суд правильно исходил из того, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Обоснованно указал на то, что случаи нарушения условий договора абонентом приравниваются к понятию самовольного пользования, в соответствии с пунктом 1 Правил.
Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие, установленное в пункте 5.6 договора не регламентирует порядок расчетов при нарушении абонентом установленного порядка водопотребления и водоотведения, а является условием о договорной неустойке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Признавая пункт 5.6 договора неустойкой, суд первой инстанции свои выводы не обосновал, не указал на основании чего пришел к данному выводу.
Апелляционная инстанция согласилась с тем, что пункт 5.6 договора является договорной неустойкой, несмотря на то, что данный вывод суд не обосновал.
Судебные акты не содержат норму права, и указание на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, что противоречит правилам статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств, на основании которых он основывает свои выводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует полно и всесторонне исследовать договор N 175 от 17.02.2003, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование пункту 5.6, учитывая волю и волеизъявление сторон при заключении договора на водопользование и водоотведение направленную на определение порядка учета и расчета потребленной воды. Необходимо учесть, что порядок, установленный в пункте 5.6 договора корреспондирует с пунктами 57, 69 и 77 Правил. Проверить расчет суммы иска и с учетом полученных данных принять решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А75-8772/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-3447/2006(26467-А75-10)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании