Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2677/2007(33911-А81-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, поскольку ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, так как истец выполнил свои обязательства по договору и направил акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2677/2007(33911-А81-38)
(извлечение)

ООО "Радос" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Конгор-Хром" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей, процентов за несвоевременно произведенную предоплату в размере 310 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору от 20.06.2003 N 20/06-03С.

Решением от 28.09.2006 (судья К.И.Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 (судьи М., К.Ф.С., С.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Конгор-Хром". По его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор от 20.06.2003 N 20/06-03С является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - сроки начала и окончания работ, предмет.

Полагает, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора. ООО "Радос" не представило доказательства, подтверждающие выполнение работниками истца первого этапа работ, предусмотренного договором.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что ООО "Радос" (исполнитель) и ОАО "Конгор-Хром" (заказчик) заключили договор от 20.06.2003 N 20/06-03С на выполнение опытно-технологической работы, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу "Отработка технологии РРС хромитовых руд, техническое, технологическое и проектное сопровождение".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены сроки и этапы выполнения работ, а в пункте 5 - порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 300 000 рублей. Оплата работ производится в соответствии с пунктом 4 договора: 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 100 000 рублей - через месяц после начала работ, 100 000 рублей - после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, составил акт сдачи приемки выполненных работ и направил его ответчику.

ОАО "Конгор-Хром" подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ ООО "Радос" не направил, на претензию истца от 18.11.2005 N 148 не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.06.2003 N 20/06-03С является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия (предмет, сроки начала и окончания работ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 300 000 рублей.

Поскольку ОАО "Конгор-Хром" результаты работ оплатило частично в сумме 100 000 рублей, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 200 000 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 769, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, не противоречит нормам статей 190, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО "Радос" выполнило свои обязательства по договору и направило акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, претензию, которая была получена ОАО "Конгор-Хром" (почтовое уведомление от 06.12.2003). Заказчик, в свою очередь, акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ не направил.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1354/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конгор-Хром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.