Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2905/2007(34124-А70-7)
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Б. о взыскании налоговых санкций в сумме 20453 руб. 80 кон., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган считает, что предпринимателю Б. обоснованно отказано в применении профессионального налогового вычета, так как им не выполнены требования статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Им не подтверждены документально расходы, непосредственно связанные с получением прибыли и не выполнено требование инспекции от 06.07.2006 N 11-19/1/32124, которым предлагалось представить необходимые документы для подтверждения заявленного стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, в стандартном налоговом вычете отказано в связи с тем, что сумма дохода предпринимателя за первый месяц 2004 года превысила 20000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Б. по форме 3-НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 27.03.2006 N 11-28/2225/900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20453 руб., также предложены к уплате не полностью уплаченный налог в сумме 102269 руб. и соответствующие пени в сумме 13271 руб. 57 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц в связи с неправомерным применением стандартного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия документального подтверждения затрат, связанных с осуществляемой предпринимателем Б. деятельностью.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекция не представила доказательств вручения предпринимателю требования о предоставлении документов, поэтому сам факт непредставления документов, подтверждающих затраты от предпринимательской деятельности, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о неправомерном отказе в предоставлении стандартного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из налоговой декларации не усматривается оснований для указанного вывода; налоговым органом в решении не указаны фактические обстоятельства, в связи с которыми он признал необоснованным применение предпринимателем стандартного налогового вычета, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в 2004 году доход налогоплательщика превышал 20000 рублей в течение всего налогового периода.
При этом арбитражный суд учел следующее.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются в размере 400 рублей за каждый месяц, начиная с месяца, в котором доход превысил 20000 рублей.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Следовательно, налоговый орган не вправе сделать вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов без проведения проверки представленных налогоплательщиком документов.
Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период послужило невыполнение предпринимателем Б. требования инспекции от 06.07.2005 N 11-19/1/32124, согласно которому он должен был представить для камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие затраты от предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом установлено, что инспекция не представила доказательств вручения требования предпринимателю лично либо под расписку его представителю, а также того, что данное требование предпринимателем получено. Факта уклонения налогоплате
