Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2691/2007(33904-А70-28) Определение о возвращении жалобы является законным, поскольку заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2691/2007(33904-А70-28)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Уватский лесхоз" (далее - ФГУ "Уватский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - ОАО "Тюменнефтегаз") и закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании 2312549 рублей 98 копеек неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2006 (судья П.) в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тюменнефтегаз" отказано, в части исковых требований заявленных к ЗАО "Строймонтаж" производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУ "Уватский лесхоз" обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Определением апелляционной инстанции от 01.02.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и документ, подтверждающий направление или вручение ЗАО "Строймонтаж" копии апелляционной жалобы. ФГУ "Уватский лесхоз" было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.02.2007.

Заявитель предоставил в апелляционную инстанцию арбитражного суда доказательства направления копии апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж" и указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 31.12.1995 N 226-ФЗ "О государственной пошлине", он как территориальный орган управления лесным хозяйством подал настоящий иск в защиту интересов Российской Федерации, и в связи, с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине"

Определением от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как ФГУ "Уватский лесхоз" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

В кассационной жалобе ФГУ "Уватский лесхоз" просит отменить определение от 22.02.2007, возобновить производство по делу.

Заявитель считает вывод суда о возвращении апелляционной жалобы ошибочным.

ФГУ "Уватский лесхоз" полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменнефтегаз" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Уватский лесхоз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в апелляционную инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Тюменнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину и не представил ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды.

Исходя из смысла указанной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

ФГУ "Уватский лесхоз" к вышеназванным органам не относится и обязано уплачивать государственную пошлину в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно возвратила апелляционную жалобу заявителя.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ФГУ "Уватский лесхоз" на пункт 5.1.26 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и льготы при обращении в арбитражный суд регулируются другими нормами законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованно возвращена ФГУ "Уватский лесхоз" в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный судом в определении от 01.02.2007.

Основания для отмены определения от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6779/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Уватский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.