Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2684/2007(33907-А46-28) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, изъятого судебным приставом, поскольку реализация спорного имущества истца осуществлена специализированной организацией на комиссионных договорных началах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2684/2007(33907-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем П.И.Г. по акту от 24.01.2006 N 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявляя иск, ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова" привлекло к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление"), в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова" просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова" считает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, незаконно не привлеченных к участию в деле в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство, в котором истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, которые приобрели изъятое имущество.

Заявитель указывает, что судом не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, не дана правовая оценка всем постановлениям и действиям (бездействию) судебного пристава.

По утверждению ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова", реализация имущества истца является незаконной, так как она проведена в нарушение требований действующего законодательства.

Представитель ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.И.Г. по акту N 1 было изъято у истца (должника) арестованное имущество (счетчики газовые СГ-1, глубинные насосы "Урожай") и передано на хранение ООО "Управление".

В период январь-февраль 2006 года ООО "Управление" по договорам купли -продажи от 25.01.2006 N 1, от 27.01.2006 N 2, от 01.02.2006 N 3, от 30.01.2006 N 3а реализовало указанное имущество. Денежные средства, полученные от его реализации, перечислило на расчетный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Полагая, что в рамках настоящего дела имеют место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отчуждению имущества ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова", истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены судом, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, не являются в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми сделками. Реализация имущества истца произведена на основании договора комиссии от 01.02.2005 N 1, заключенного между ООО "Управление" (комиссионер) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Омской области (комитент).

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, не являются гражданско-правовыми сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд со ссылкой на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в арбитражном суде с особенностями, предусмотренными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализацию изъятого у ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С.Попова" имущества следует считать правомерной, поскольку реализация движимого имущества истца осуществлена специализированной организацией на комиссионных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3207л2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.