Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2672/2007(33875-А46-28) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку истец являлся уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, расположенных в спорном регионе, затем это право передано исполнительным органом власти третьему лицу по делу, поэтому задолженность с момента передачи полномочий взыскивается в пользу третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2672/2007(33875-А46-28)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 31280 рублей задолженности по арендной плате и 7139 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

Определением от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области, которое просило взыскать с ответчика 31 280 рублей долга по арендной плате и 4324 рубля пени за просрочку платежа.

Решением от 18.01.2007 с индивидуального предпринимателя К. в пользу Департамента недвижимости администрации города Омска взыскано 20240 рублей долга, 1130 рублей пени, в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя К. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 11040 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление по земельным ресурсам Омской области просит отменить принятый судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости администрации города Омска и удовлетворении исковых требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области в полном объеме.

Заявитель считает, что в связи с перераспределением собственником полномочий, к нему перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право на взыскание в судебном порядке задолженности по договорам.

По мнению Главного управления по земельным ресурсам Омской области, судом не применены подлежащие применению статьи 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", Указ Губернатора Омской области "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", что привело к принятию неправильного решения.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятый судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости администрации города Омска и удовлетворении исковых требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 01.05.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-21-6154 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 01.05.2006 по 30.09.2006 земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, часть земельного участка площадью 50 квадратных метров из состава земельного участка площадью 120 квадратных метров, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:10 09 10:0035, расположенный в 15 метрах севернее относительно двухэтажного здания ресторана, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский АО, улица Лесной Проезд, 11 (далее - участок) для размещения летнего кафе.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы, который вносится в сумме 11040 рублей за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 5.3 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент недвижимости администрации города Омска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, за просрочку платежа подлежит взысканию договорная пеня.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (третье лицо), заявляя самостоятельные требования, указало, что поддерживает исковые требования. Считает, что право взыскания арендной платы принадлежит ему в силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", законодательству Омской области, поскольку с 01.07.2006 является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца и третьего лица частично, обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" принятие решения о предоставлении земельных участков относится к полномочиям Правительства Омской области, которое в свою очередь, с 01.07.2006 возложило полномочия в сфере предоставления земельных участков на третье лицо.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал, что до 01.07.2006 истец являлся уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, расположенных в городе Омске. Обоснованно указал, что сумма долга за май, июнь 2006 года составляет 20240 рублей. Правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за июль подлежит взысканию в пользу третьего лица, поскольку именно с 01.07.2006 у него возникло право требования долга.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11185/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.