Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-3065/2007(34292-А03-22) Поскольку взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-3065/2007(34292-А03-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" (далее - ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭЛМО" о взыскании 95 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2004 по 17.07.2006.

В обоснование иска заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату части аванса, уплаченного по договору подряда от 09.02.2004 N 2-04-С. В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 8, 11, 12, 314, 316, 395, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2006 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.01.2007 (судьи Б., С., М.), исковые требования признаны правомерными и удовлетворены.

ЗАО "ЭЛМО", обращаясь с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судом неверно определен календарный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов должна исчисляться не с момента требования истцом о возврате авансового платежа - с 19.11.2004, а с момента направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, то есть с 18.04.2005, поскольку именно с этого момента была оформлена приемка выполненных работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 13.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибэнергомашсервис" (заказчик, истец) и ЗАО "ЭЛМО" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 09.02.2004 N 2-04-С.

В соответствии с пунктом 3.4. названного договора в счет оплаты подлежащих выполнению работ заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2000000 рублей.

ЗАО "Сибэнергомашсервис" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ЗАО "ЭЛМО" убытков в размере 602664 рублей 34 копеек, составляющих разницу между авансовым платежом (2000000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ (1397335 рублей 66 копеек).

Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9097/2005-37 с ЗАО "ЭЛМО" в пользу ЗАО "Сибэнергомашсервис" взысканы убытки в размере 602664 рублей 34 копеек.

Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95466 рублей, начисленных за период с 19.11.2004 по 17.07.2006 исходя из ставки рефинансирования 11,5% на сумму убытков, взысканную указанным решением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки тоже являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки.

Данная позиция подтверждается пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание с ЗАО "ЭЛМО" убытков произведено в связи с невыполнением заключенного между сторонами договора.

Поэтому, принимая во внимание тот факт, что в отношении контрагента по гражданско-правовому договору уже была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, то у суда по настоящему делу отсутствовали основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных убытков.

Таким образом, решение арбитражного суда принято с неправильным применением норм материального права.

На указанные обстоятельства ЗАО "ЭЛМО" ссылалось в своей апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции арбитражного суда в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные нарушения и постановлением от 30.01.2007 оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2006, принятое с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11714/2006-12 подлежат отмене по основаниям, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске за недоказанностью предъявленного требования о применении к ответчику двойной гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение принятых обязательств по заключенному договору подряда.

Исполнение отмененного решения арбитражного суда по настоящему делу на основании исполнительного листа от 19.02.2007 не производить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11714/2006-12 отменить. Принять новый судебный акт: в удовлетворении иска ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" о взыскании с ЗАО "ЭЛМО" 95466 рублей процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.