Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2840/2007(34078-А46-10) Производство по делу о взыскании задолженности за поставленное по товарной накладной оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2840/2007(34078-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Молоко" (далее - ООО "ХК "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-М" о взыскании 186921 руб. 42 коп., из которых 1104200 руб. - задолженность за поставленное по товарной накладной оборудование, 82721 руб. 42 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 24.06.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2006 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в полном объеме, проценты - в размере 74679 руб. 06 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение изменено, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом от иска в этой части, проценты удовлетворены в сумме 52994 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Молоко" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции к отношениям сторон должны применяться нормы о зачете. Основанием для прекращения обязательства является заявление о зачете. Полагает, что обязательство по оплате товара, поставленного по накладной от 15.11.2004, прекратилось 24.11.2006, в день получения письма о зачете. Податель жалобы полагает, что суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению и не верно определил момент исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, не верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что проценты подлежат начислению на всю суму долга за период с 16.11.2004 по 24.06.2005, без учета произведенных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В связи со сменой ответчиком местонахождения, представил суду доказательства о направлении копии кассационной жалобы по новому адресу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.11.2004 на основании доверенности N 139 от 15.11.2004 ответчик получил молочное оборудование: молочный танк Дельта Т 5000 - 1 шт., охладительные установки TAG 4561T - 2 шт., моющее средство СИД - 1 канистра, моющее средство ФРЭШ - 1 канистра и комплектующие детали, всего на общую сумму 1104200 руб.

Не получив оплату за поставленный товар, истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара на день рассмотрения спора. Произведенный ответчиком расчет процентов суд посчитал неправильным, произведя самостоятельный расчет, взыскал проценты в сумме 74679 руб. 06 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ мотивирован получением от ответчика письма от 24.11.2006, в котором он уведомляет истца о перечислении денежных средств в сумме 1104200 руб. в счет оплаты товара, поставленного по накладной от 15.11.2004.

Отказ судом принят, в этой части производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция произвела свой расчет процентов, который составил 52994 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Прекращая производство по делу в части основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из заявления ОАО "ХК "Молоко" об отказе от иска и обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения обязательства ответчика взаимозачетом суд не установил.

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого определен моментом востребования. Следовательно, для проведения взаимозачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

Письмо ответчика от 24.11.2006 не является заявлением о проведении истцом взаимозачета, поскольку в данном письме ответчик уведомляет истца о перечислении денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1104200 руб. в счет оплаты товара, поставленного по накладной от 15.11.2004.

Материалы дела также не содержат доказательств в подтверждение встречной задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии оснований для взаимозачета.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно рассчитал сумму процентов с учетом частичного гашения ответчиком долга.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой усыновлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007Арбитражного суда Омской области по делу N 9-217/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.