Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2567/2007(33745-А02-6)(34798-А02-6) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа и взыскании убытков суду необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2567/2007(33745-А02-6)(34798-А02-6)
(извлечение)

Администрация Муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация) обращалась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Алтай, с. Майма (далее - налоговый орган), Федеральной налоговой службе России, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по Республике Алтай), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Караван" о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной налоювой службы по Республике Алтай по зачету уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Караван" акцизов на алкогольную продукцию с объемом содержания этилового спирта менее 25 процентов в уплату акцизов на алкогольную продукцию с содержанием спирта свыше 25 процентов и о взыскании в бюджет муниципального образования 6721597,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2006 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 261 от 09.03.2006 о зачете суммы 6721597,76 руб., уплаченных ООО "Караван" акцизов на вина, производимые на территории Российской Федерации КБК 18210302090011000110 ОКАТО 84215830000 в уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25 процентов (за исключением вин) производимых на территории Российской Федерации на КБК 182103021100011000110 ОКАТО 84215830000. Взыскано с казны Российской Федерации 6721597,76 руб. в возмещение ущерба. В остальной часта требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и УФК по Республике Алтай просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Администрация просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Караван" в 2005 году являлось плательщиком акцизов на алкогольную продукцию, в связи с чем уплачивало акцизы. В результате ошибочного указания кода бюджетной классификации в нескольких платежных поручениях суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов были зачислены на код бюджетной классификации акциз на вина в сумме 8293242,83 руб.

При обнаружении данной ошибки ООО "Караван" обратилось в налоговый орган с письмом N 07 от 16.01.2006 с просьбой зачесть ошибочно перечисленные суммы акцизов по КБК 182103025090011000110 "Акцизы на вина" в счет имеющейся недоимки по КБК 18210302113011000110 "Акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов".

Налоговый орган решением от 09.03.2006 N 261 произвел зачет суммы 8293242,83 руб. акцизов на вина в счет уплаты акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов.

Арбитражный суд, признав недействительным частично указанное решение налогового органа, и взыскав с казны Российской Федерации в пользу Администрации 6721597,76 руб., принял решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить иди уменьшить размер исковых требований. При изменении предмета иска речь идет о модификации конкретного объекта требования.

В силу статей 125 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в которой должен быть сформулирован предмет спора. Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подавшего исковое заявление в арбитражный суд, представить суду доказательства (уведомление или иные документы), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, изменение предмета или основания иска подлежит также оформлению заявителем в письменной форме с представлением доказательств того, что иное лицо, участвующее в деле, заблаговременно ознакомлено с таким письменным ходатайством заявителя.

Из протоколов судебных заседаний от 30.05.2006, 21.06.2006, 24.07.2006, 05.09.2006, 02.10.2006. 13.11.2006 (т. 1 л.д. 82, 91-92, т. 2 л.д. 56, 76, 91), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2006 (т. 2 л.д. 108), заявления Администрации о возмещении ущерба от 19.10.2006 (т. 2 л.д. 102-103) следует, что Администрация заявляла требования о признании недействительными действий налогового органа и о возмещении ущерба в сумме 6721597,76 руб.

В деле отсутствуют письменные заявления Администрации об изменении предмета спора в отношении требования о признании недействительным решения налогового органа N 261 от 09.03.2006.

Арбитражный суд нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении арбитражного суда указано, что Администрация, считая решение налогового органа о зачете незаконным, а действия по снятию с бюджетных поступлений 6721597,76 руб. наносящими ущерб, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Однако арбитражный суд не привел доказательства, подтверждающие снятие 6721597,76 руб. с бюджетных поступлений Администрации и уточнение предмета спора о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением 22-й сессии Майминского районного Совета депутатов "О бюджете муниципального образования "Майминский район" на 2005 год" акцизы на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 9 процентов должны поступать в доходную часть бюджета муниципального образования.

С 01.01.2006 Законом Республики Алтай "О республиканском бюджете Республики Алтай на 2006 год" и Законом от 18.10.2005 N 79-РЗ "Об установлении единых нормативов отчислений в местные бюджеты Республики Алтай" изменились нормативы отчислений с акцизов на алкогольную продукцию с объемом долей спирта этилового свыше 25 процентов (за исключением вин), производимых на территории Российской Федерации. На дату принятия решения о зачете 80 процентов поступлений должны были зачисляться в доход республиканского бюджета, а 20 процентов - в доходы местного бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее их возмещения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба арбитражный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и не исследовал вопрос о том в какой бюджет поступили денежные суммы акцизов, уплаченные ООО "Караван", когда и в каком размере списаны денежные средства с бюджетных поступлений Администрации, за счет казны какого публично-правового образования подлежит возмещению ущерб.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не устранены арбитражным судом апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке сторонам представить доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А02-637/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.