Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2757/2007(33991-А03-30) Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи результатов учета и не исполнил обязательства по оплате услуг за указанный период; взыскание штрафа за досрочное расторжение договора противоречит нормам действующего законодательства, поэтому штраф взысканию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2757/2007(33991-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 23926885 рублей, в том числе 8044650 рублей основного долга по оплате услуг по учету электроэнергии, 882235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2005 по 30.05.2006 и 15000000 рублей штрафа согласно п. 7.4 договора N 148.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 148 от 19.07.2002 истец оказывал ответчику услуги по учету электроэнергии, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи результатов учета с февраля по июнь 2005 года и не исполнил обязательства по оплате услуг за указанный период.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 24229126 рублей за счет увеличения размера процентов до 1184476 рублей в связи с увеличением календарного периода начисления их по 12.10.2006.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 того же суда, с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" взыскано 8044650 рублей долга, 592238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что исполнение обязательств по оказанию услуг подтверждается актами приема-передачи; ответчик, не подписав данные акты, не представил исполнителю возражений по ним в срок, предусмотренный договором, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате по счету; ни закона, ни иного правового акта, запрещающего согласовать в договоре ответственность за досрочное расторжение договора, не имеется, поэтому условие о взыскании штрафа за расторжение договора законно и обоснованно. При взыскании штрафа за расторжение договора суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа на 50%. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, с ответчика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением размера в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчетах затраты связаны с исполнением договора и были фактически произведены; включение в состав затрат условия об оплате истцу налогов и других обязательных платежей не соответствует статьям 8 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; судами не исследован вопрос об объеме фактически оказанных услуг; вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика актов приема-передачи и счетов-фактур с соблюдением сроков, установленных договором, а также о не направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг в сроки, установленные договором, не основан на имеющихся в деле доказательствах; условие об уплате штрафа в случае досрочного расторжения договора не соответствует статьям 782 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 7500000 рублей штрафа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 148 от 19.07.2002, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги, используя собственное измерительное оборудование, произвести подключение заказчика к автоматической системе коммерческого учета электроэнергии; производить измерение параметров электроэнергии во всех точках учета; представлять заказчику результаты учета электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Истцом (исполнителем) ежемесячно составлялся расчет стоимости услуг и акты приема-передачи, в которых указывались результаты учета за каждый месяц.

Всего за период с февраля по июнь 2005 года согласно актам приема-передачи и расчетам стоимости затрат, стоимость оказанных услуг составила 8044650 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, обоснованно сослались на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что, поскольку заказчик в десятидневный срок надлежащим образом не представил исполнителю возражений по актам, то в силу пункта 5.5 договора в редакции от 06.03.2003 услуги считаются принятыми заказчиком, а счет - подлежит оплате. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования и истца и взыскали с ответчика стоимость оказанных услуг.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика 7500000 штрафа за расторжение договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон инициатор досрочного расторжения обязан оплатить другой стороне убытки, понесенные ею, а также штраф в размере 15000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, условия пункта 7.4 договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа. Фактически стороны предусмотрели в пункте 7.4 договора не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выводы судов о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора противоречат нормам материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы являются новыми, они не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, статьей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7454/2006-30 в части взыскания 7500000 рублей штрафа отменить. В иске о взыскании 7500000 рублей штрафа отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" 54593,1 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.