Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-3108/2007(34221-А75-14) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, суд указал, что налоговым законодательством не регламентирован порядок и сроки предоставления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, срок представления декларации по НДС за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-3108/2007(34221-А75-14)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Салымский лесхоз" (далее - учреждение. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югра (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 10/683 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7641,6 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации в связи с переходом от ежемесячной на поквартальную сдачу декларации, при этом с 2003 года по октябрь 2006 года у предприятия не возникало обязанности по представлению квартальных деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве налогоплательщик и его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за апрель 2006 года, поданной Федеральным государственным учреждением "Салымский лесхоз", налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7641,6 руб.

В ходе налоговый орган пришел к выводу, что сроки представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года должны быть не позднее 22 мая 2006 года. Фактически налогоплательщиком декларация представлена 20 июля 2006 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового Российской Федерации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 2 закреплено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 2 миллиона рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и. соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции установил, что выручка за апрель 2006 года у заявителя не превышала два миллиона рублей, ее превышение произошло во втором месяце 2 квартала 2006 года (в мае 2006 года).

Суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок и сроки предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода. Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих срок представления декларации по НДС за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что с 2003 года по октябрь 2006 года у предприятия не возникало обязанности по представлению квартальных деклараций по налогу на добавленную стоимость. Указанные доводы не приведены в качестве оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа и, кроме того, данные доводы противоречат уведомлению от 27.04.2006 N 10/05627, в котором налоговый орган указывал, что в связи с представлением налогоплательщиком деклараций за январь, февраль, март 2006 года с общей суммой выручки не более 6 миллионов рублей, отчетным периодом для предприятия является квартал.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9583/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.