Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21) Удовлетворяя иск об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения, взыскании морального вреда, суд исходил из того, что сведения, опубликованные ответчиком, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Спутник ТВ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции газеты "Ваш Ореол" и обществу с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" об обязании редакции газеты "Ваш Ореол" опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о предпринимательской деятельности путем опубликования опровержения, взыскании 500000 рублей морального вреда и 25000 рублей судебных издержек по оказанию юридических услуг.

Требование мотивировано распространением несоответствующих действительности сведений о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие его деловую репутацию. Также заявитель указал, что ответчик дезинформирует население города, которое потребляет рассматриваемые услуги, чем наносит ущерб взаимоотношениям с потребителями и заказчиками, причиняя моральный вред заявителю.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены С. сведения о котором использованы в публикации, а также автор статьи - К.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска к редакции газеты "Ваш Ореол". Уточнил требования в части опровержения сведений об обязании ООО "Редакция СМИ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Каскад Спутник ТВ" сведения, опубликованные в еженедельной газете "Ваш Ореол" N 47 от 23.11.2005 на странице 11" колонка "Экспертиза", в статье "Нас запутают в антенных путах", без авторства, о том что "...ООО "Каскад Спутник ТВ" выставило омичу С. счет в 700 рублей за проведение ему в квартиру в доме по улице Гашека телевизионной антенны" и что "ежемесячный платеж у него за коллективную антенну составляет 70 рублей", что "попадая в ТСЖ, жильцы, хотят они смотреть 30 каналов или нет, должны заплатить по 700 рублей и других вариантов у них нет", что "после проведения антенны за 700 рублей у жильцов появляется альтернатива: платить либо 25 рублей в месяц, либо 70 рублей в месяц", что "жильцы всем скопом платили за тарелку, а теперь только каждый из них оплачивает только минимум программ". Произвести публикацию опровержения в этой же газете под рубрикой "Опровержение" в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.10.2006 суд первой инстанции обязал ООО "Редакция СМИ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Каскад Спутник ТВ" сведения, опубликованные в газете "Ваш Ореол" N 47 от 23.11.2006 на странице 11 в статье "Нас запутают в антенных путах", о том, что ООО "Каскад Спутник ТВ" выставило омичу С. счет в 700 рублей за проведение ему в квартиру в доме по улице Гашека телевизионной антенны, что ежемесячный платеж у него за коллективную антенну составляет 70 рублей, что попадая в ТСЖ, жильцы, хотят они смотреть 30 каналов или нет, должны заплатить по 700 рублей и других вариантов у них нет, что после проведения антенны за 700 рублей у жильцов появляется альтернатива: платить либо 25 рублей в месяц, либо 70 рублей в месяц, что жильцы всем скопом платили за тарелку, а теперь только каждый из них оплачивает только минимум программ.

Сведения опровергнуть путем опубликования в этой же газете под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста: "В газете "Ваш Ореол" N 47 от 23.11.2005 на странице 11 в колонке "Экспертиза" в статье "Нас запутают в антенных путах" были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Каскад Спутник ТВ" сведения о том, что данное предприятие "выставило омичу С. счет в 700 рублей за проведение ему в квартиру в доме по улице Гашека телевизионной антенны" и что "ежемесячный платеж у него за коллективную антенну составляет 70 рублей", что "попадая в ТСЖ, жильцы хотят они смотреть 30 каналов или нет, должны заплатить по 700 рублей и других вариантов у них нет", что "после проведения антенны за 700 рублей у жильцов появляется альтернатива: платить либо 25 рублей в месяц, либо 70 рублей в месяц", что "жильцы всем скопом платили за тарелку, а теперь только каждый из них оплачивает только минимум программ". ООО "Каскад Спутник ТВ" услуги по подключению к телевизионной антенне коллективного пользования производит бесплатно. Ежемесячная плата за пользование коллективной телевизионной антенной составляет 20 рублей. Граждане, проживающие на территории, обслуживаемой ООО "Каскад Спутник ТВ", вправе самостоятельно, без каких-либо предварительных условий, выбирать перечень предоставляемых услуг. Редакция газеты приносит ООО "Каскад Спутник ТВ" свои извинения".

Прекращено производство по делу в части требований к редакции газеты "Ваш Ореол". В возмещение морального вреда взыскано 25 000 рублей, а так же 25 000 рублей судебных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд сделал вывод о причинении вреда деловой репутации истца, поскольку опубликованные сведения не соответствуют действительности и являются недостоверной рекламой его предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о содержании в опубликованной статье сведений, которые порочат деловую репутацию, а также праве заявителя требовать возмещения морального вреда и оплаты необходимых услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Редакция СМИ" просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона "О средствах массовой информации", статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, напечатанные в статье сведения о выставлении омичу С, счета в 700 рублей за проведение ему телевизионной антенны и ежемесячного платежа 70 рублей, соответствуют действительности и подтверждаются квитанцией. Заявитель отмечает, что "омич С." изначально не понял, чем вызвана столь значительная сумма счета, посчитав ее платой за простую антенну, но далее в статье подробно разъяснено, за какие услуга предъявлен счет, поэтому оценивать отдельные абзацы в отрыве от его общего содержания не допустимо, так как речь идет о журналистском материале, художественной передаче информации.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное обязание опубликовать информацию, содержащую комментарии об условиях подключения к услугам телевещания, и принести истцу свои извинения, но такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрен.

Так же заявитель указывает, что судом нарушена процедура взыскания расходов на оплату услуг представителя без учета их разумных пределов.

ООО "Каскад Спутник ТВ" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Истец не согласен с утверждением о неправильном применении судом статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений. Также истец считает обоснованным компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В еженедельной газете "Ваш Ореол" N 47 от 23.11.2005 на 11 странице ООО "Редакция СМИ" была опубликована статья "Нас запутают в антенных путах" с изложением обстоятельств предоставления ООО "Каскад Спутник ТВ" услуг населению по подключению и эксплуатации телевизионных антенн:

"Немало удивился омич С, когда на его просьбу провести ему в квартиру в доме по улице Гашека телевизионную антенну Компания ООО "Каскад Спутник ТВ" выставила счет в семьсот рублей. Квартиросъемщик подумал, что его не поняли. Полгода назад они были присоединены к коллективной антенне, но решили временно расторгнуть договор. Спустя полгода цены на эту услугу выросли в несколько раз. Кроме того, ежемесячный платеж за антенну в семьдесят рублей тоже смутил обескураженного квартиросъемщика. К тому же в альтернативной антенной службе "Аверс-Сервис" цену назвали вполне приемлемую - сто рублей. Выяснилось, что сумма в семьсот рублей у жильцов этого же дома якобы сложилась из того, что в свое время ТСЖ решило установить на доме тарелку. Теперь, попадая в ТСЖ, жилец должен жить по его законам, хочет он того или нет смотреть тридцать каналов - никого не волнует. По мнению большинства, он должен платить эту сумму, и других вариантов у него нет - дом обслуживает только одна фирма. В "Каскад Спутник ТВ" ответили, что за семьдесят рублей можно смотреть тридцать каналов, а за 25 - столько, сколько при обычной антенне. Спрашивается, зачем же жильцы всем скопом платили за тарелку, если теперь каждый из них оплачивает только минимум программ?".

Требование ООО "Каскад Спутник ТВ" заключается в защите деловой репутации ввиду опубликования сведений, не соответствующих действительности.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил несоответствие действительности использованного в статье довода о предъявлении гражданину счета на оказание услуг по проведению коллективной телевизионной антенны, тогда как этот абонент вступил в правоотношения по доступу и использованию услуг связи в сети кабельного телевидения.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи и ее заголовка, суд первой инстанции правильно расценил утверждения ответчика о навязывании истцом услуг с непомерно высокими платежами как недобросовестные. Из совокупности изложенных в публикации сведений суд сделал обоснованный вывод о негативной характеристике предпринимательской деятельности истца, порочащей его деловую репутацию.

Статья 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" предусматривает право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации. Поэтому суд правомерно согласно порядку, предусмотренному статьей 44 названного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

Кроме того, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, суд на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 25000 рублей морального вреда.

Отнесенные на ответчика 25000 рублей судебных издержек по оказанию юридической помощи соответствуют положению о разумности этих затрат.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно в соответствии с нормами процессуального права применил нормы материального права. Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение суда первой инстанции от 25.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.