Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2848/2007(34066-А81-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, суд исходил из того, что установлен факт предоставления истцом кредита ответчику, ответчиком не представлено доказательств погашения кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2848/2007(34066-А81-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю П. о взыскании задолженности по кредиту- в размере 1000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 36919,62 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 219000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 12318,39 рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени) на день рассмотрения дела в суде до 713486 рублей, всего цена иска составила 1750405,62 рублей.

В порядке процессуального правопреемства истец ОАО "Банк "Пурпе" заменен на ЗАО "ОМОС-грейд".

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 того же суда, с предпринимателя П. в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" взыскана задолженность по кредиту в размере 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36919,62 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 684000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 29486 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор кредитной линии заключался предпринимателем П для финансирования строительства здания банка в г. Ноябрьске и что в последующем банк отказался от этого строительства, в связи с этим считает, что заключенная с банком сделка кредитования совершена им под влиянием обмана, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и что не учтено арбитражным судом при вынесении решений по делу; размер неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты процентов ответчику не представлялся; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между ОАО "Банк Пурпе" и П. был заключен договор о кредитной линии N 225-П, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму лимита 7000000 руб. на срок с 29.04.2004 по 01.10.2004, со 02.10.2004 по 12.09.2005 лимит установлен в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить в установленные договором сроки полученный от банка кредит и уплатить проценты (12%) за пользование кредитом.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк перечислил заемщику 1000000 руб., что подтверждается приложенными в материалы настоящего дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы кредита, банк посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец доказал надлежащими доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт предоставления ответчику кредита в размере 1000000 рублей подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Подтверждение уплаты процентов после 24.06.2005 в материалах дела отсутствует.

Уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали требования истца законными.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются вопроса недействительности договора кредитной линии N 225-П (КЛ), которые не являются предметом настоящего дела и рассмотрены судом по делу N А81-2506/2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7235/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.