Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2847/2007(34050-А46-30) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение от отчуждении истцом имущества, средства от реализации которого, остающиеся после уплаты налогов, в полном объеме подлежат зачислению в бюджет муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2847/2007(34050-А46-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУР) "Проектный институт "Горстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию города Омска в лице Департамента финансов и контроля администрации юрода Омска и Мэра юрода Омска о взыскании 9704712,2 рублей неосновательного обращения, полученного в результате перечисления истцом денежных средств, полученных последним от продажи находящегося у него на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что действующее законодательство предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право на получение части прибыли, полученной предприятием от использования переданного в хозяйственное ведение имущества.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что согласно распоряжению Mэpa г. Омска от 23.04.2004 N 1139-р средства от реализации недвижимого имущества, остающиеся после уплаты налогов, в полном объеме подлежали зачислению в бюджет г. Омска; между сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении имущества, данная договоренность не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе МУП "Проектный институт Горстройпроект", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что доходы от продажи унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, составляют прибыль предприятия и учитываются при расчете части прибыли предприятия, перечисляемой в доход бюджета; статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется к отношениям о продаже имущества в порядке приватизации; суды не дали оценку доводам истца о том, что до перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования истец обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль с прибыли, полученной по сделке реализации административного здания; вывод суда о том, что в бюджет города подлежали перечислению все денежные средства, полученные от продажи административного здания, за вычетом только суммы НДС, не соответствует обстоятельствам дела; нормы бюджетного законодательства могут быть применены только в отношении сумм, подлежащих перечислению в бюджет муниципального образования, а в отношении излишне перечисленных денежных средств подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. В судебном заседании представитель Департамента финансов и контроля администрации г. Омска просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра г. Омска от 23.04.2004 N. 1139-р МУП "Проектный институт "Горстройпроект" было дано согласие на отчуждение в форме продажи недвижимого имущества 2-ух этажного здания с подвалом общей площадью 3256,9 кв. метров, литера А. расположенного по адресу - г. Омск, ул. Б. Хмельницкого. 128, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, с установлением начальной цены продажи не ниже рыночной.

24.04.2005 истцом был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 14912840 рублей с ООО "ПМК-944", здание по акту приема-передачи от 24.04 2004 передано покупателю.

МУП "Проектный институт "Горстройпроект" полученные от продажи имущества денежные средства в сумме 12638000 рублей перечислил в бюджет г. Омска.

Истец, считая, что денежные средства в сумме 9704712,2 рублей являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец предложил средства от реализации недвижимого имущества, остающиеся после уплаты налогов, в полном объеме зачислить в бюджет г. Омска. Принятие данных условий нашло отражение в распоряжении Мэра города Омска от 23.04.2004 N 1139-р, согласно которому средства от реализации недвижимого имущества, остающиеся после уплаты налогов, в полном объеме подлежат зачислению в бюджет г. Омска. Данное распоряжение не оспорено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что между сторонами было достигнуто соглашение от отчуждении истцом имущества на названных условиях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец в соответствии с предложенными МУП г. Омска ПИ "Горстройпроект" условиями и изданным на их основании распоряжением Мэра г. Омска от 23.04.2004 N 1139-р совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества, добровольно перечислил в бюджет г. Омска оставшиеся после уплаты НДС денежные средства, полученные от реализации имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу перечисления денежных средств в бюджет города, связан с исполнением бюджета по доходам, и, следовательно, отношения между сторонами входят в предмет регулирования публичных отраслей права, подчиняются нормам бюджетного законодательства. По указанным основаниям судом обоснованно отклонен довод заявителя, касающийся налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3889/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.