Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2955/2007(34185-А03-30) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что расходы коммерческой организации - истца, связанные с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, должны быть возмещены ответчиком как уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2955/2007(34185-А03-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12500 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате электрической энергии, предоставленных многодетным семьям, проживающим в Петропавловском районе Алтайского края в период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей" N 431 от 05.05.1992.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Петропавловского района. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Петропавловского района и Комитет по социальной защите населения администрации Петропавловского района.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 28726,26 рублей убытков, в остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответственность за компенсацию по предоставленным льготам должна нести Российская Федерация за счет казны; факт оказание истцом льгот и сумма понесенных им расходов подтверждены материалами дела; включение в сумму исковых требований НДС неправомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности в действиях Минфина, наличия виновности и причинной связи между действиями Минфина и наступившими последствиями.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайэнерго" предоставляло льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям Петропавловского района Алтайского края в период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года.

С учетом НДС в связи с предоставлением установленных льгот у истца возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 33896,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Ссылки Минфина РФ на недоказанность противоправности и виновности его действий нельзя признать обоснованными. Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края принял правильное решение об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.

Оснований считать выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суда в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты госпошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14560/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.