Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2758/2007(33986-А27-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по водоотведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2758/2007(33986-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги о взыскании задолженности в сумме 24887,1 рублей по договору уступки права требования N 010-д от 17.08.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность образовалась из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 58 от 17.01.2003, заключенного между МП "Водоканал" и администрацией города Юрги за период с апреля по октябрь 2003 года, которая впоследствии по договору уступки права требования N 010-д от 17.08.2005 передана истцу.

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 того же суда, с администрации города Юрги в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 24887,1 рублей основного долга.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик обязательство по оплате услуг за апрель-октябрь 2003 года надлежащим образом не исполнил; размер задолженности в сумме 24887,1 рублей ответчиком признан при подписании акта сверки задолженности по состоянию на 01.11.2003.

В кассационной жалобе администрация города Юрги, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в октябре 2003 года МП "Водоканал" не отпускало питьевую воду и не принимало сточные воды, доказательством чего является акт сверки по состоянию на 19.12.2003 и не выставление счетов за октябрь 2003 года; суд не указал в решении, каким образом истец смог выделить из переуступленных договоров N 58 от 27.02.2001 и N 58 от 17.01.2003 сумму 24887,1 рублей, так как согласно договору N 010-д от 17.08.2005 предъявленная сумма образовалась по двум договорам; в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении судебного акта, а также мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал" и администрацией города Юрги был заключен договор N 58 от 17.01.2003, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод Абоненту, а также обеспечивать прием сточных вод в пределах установленного лимита, а Абонент обязался производить расчеты за оказанные услуг в соответствии с разделом 6 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 до 01.01.2004 с последующей автоматической пролонгацией.

17.08.2005 между МП "Водоканал" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки права требования N 010-д, согласно которому МП "Водоканал" передал истцу право требования исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод по договорам N 58 от 27.02.2001. N 58 от 17.01.2003 в сумме 24887,1 рублей к администрации города Юрги.

Поскольку администрацией города Юрги сумма долга не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, правила о котором распространяются также на взаимоотношения сторон при водоснабжении через присоединенную сеть, абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МП "Водоканал" свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности в сумме 24887,10 рублей ответчиком признан при подписании акта сверки задолженности по состоянию на 01.11.2003. В свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг за период апрель-октябрь 2003 ответчик надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5758-2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.