Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2242/2007(33440-А46-13) Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2242/2007(33440-А46-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-2242/2007(37646-А46-30)

Предприниматель К. обратилось с иском к предпринимателю Е.Н.Б. о признании недействительным расторжения договора аренды нежилого помещения (колбасный цех) общей площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, запретив ответчику отключение электроэнергии, воды вышеуказанного нежилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение и на территорию, на которой находится арендуемое помещение.

Определением от 31.01.2007 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 30.01.2007, состоящее из двенадцати пунктов.

Е.Н.Б. обратился с кассационной жалобой на определение, считает, что условия мирового соглашения (два пункта) нарушают права и законные интересы другого лица - Е.Б.Н., а также противоречат закону.

Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По спорным условиям мирового соглашения Е.Н.Б. обязался предоставить с 01.02.2007 г. предпринимателю К. помещение площадью 205 кв.м. на 2-м этаже в двухэтажном кирпичном строении (мастерская) с пристройкой общей площадью 1675,5 кв.м., литера Б Б1 по адресу: г. Омск, ул. 2 Разъездная, 3 (три), согласно техпаспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по договоренности с собственником данного помещения Е.Б.Н.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что данное условие соглашения нарушает права собственника помещения Е.Б.Н.

Кассационная инстанция не согласна с доводом заявителя жалобы. Из условия соглашения не следует, что Е.Н.Б. распорядился имуществом Е.Б.Н.

По мировому соглашению Е.Н.Б. лишь принял на себя обязательства предоставить имущество по договоренности (соглашению) с собственником помещения. К. пояснила, что соответствующее помещение ей было передано в аренду на основании договора от 01.02.2007, заключенного с представителем Е.Б.Н.

Кроме того, сам Е.Б.Н. не обращается с какими-либо требованиями о нарушении его прав данным соглашением.

Обжалуя определение, ответчик указывает также на то, что соглашением урегулированы вопросы, которые не передавались на рассмотрение в суд. Так, в соглашении стороны отразили отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по состоянию на 01.02.2007. Это, по мнению заявителя жалобы, нарушает положения статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса.

Данный довод не соответствует закону, поскольку в силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения.

При таких условиях приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 31.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-345/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.