Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2237/2007(33367-А81-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты, суд исходил из частичного исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения от порчи земель сельскохозяйственного назначения от полученной прибыли в связи с эксплуатацией земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2237/2007(33367-А81-21)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геойлбент" о взыскании 6435830 рублей задолженности и 645583 рублей 03 копеек пени за просрочку оплаты.

Требование мотивировано частичным исполнением ответчиком обязанности по выплате возмещения от порчи земель сельскохозяйственного назначения от полученной прибыли в связи с эксплуатацией земельного участка.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части взыскания 102255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 иск удовлетворен.

Суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений, в рамках которых ответчик обязался от прибыли возмещать потери сельскохозяйственного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено в силе. Указано, что ответчик произвел не полную выплату причитающегося истцу возмещения потерь землепользователя.

В кассационной жалобе ООО "Геойлбент" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в соответствии со сводным расчетом прибыли от его деятельности на Северо-Губкинском месторождении за 2005 год и соглашения о расторжении договора обязательства сторон считаются исполненными без наличия друг к другу претензий.

По утверждению заявителя, исполнение договора о возмещении потерь в размере 1% от всей прибыли истца нарушает его имущественные права, поскольку деятельность осуществляется и на других территориях.

Кроме того, заявитель ссылается на возврат части земель собственнику в соответствии с постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции 21095 рублей государственной пошлины.

СПК "Верхне-Пуровский" в отзыве возразил против отмены судебных актов, Указал, что соглашением о расторжении договора ответчик признал долг за 2005 год в сумме 6435830 рублей и взял на себя обязательство оплатить его в месячный срок с момента подписания соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы судов об удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ТОО "Совхоз "Верхне-Пуровсжий" (впоследствии - СПК "Верхне-Пуровский") договору от 10.09.1996 N 13 ООО "Геойлбент" (правопредшественник Совместного Российско-Американского предприятия "Геойлбент Лимитед") в целях социальной защиты обитания коренных народностей Севера, сохранения и развития традиционных отраслей сельского хозяйства, восполнения потерь землепользователя из-за порчи площадей сельскохозяйственных земель в результате деятельности на Северо-Губкинском месторождении обязался осуществлять выплату возмещения в размере 1% от полученной прибыли.

В свою очередь истец дал согласие на отвод земельных участков для обустройства месторождения.

Из положений договора, включающего условия различных обязательств и имеющего смешанный характер, усматривается совокупное регулирование земельных, природоохранных правоотношений, а также правоотношений по совместной деятельности для защиты среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов коренных малочисленных народов Севера.

При исследования взаимных обязательств сторон суд установил, что получив для использования отведенный земельный участок, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по возмещению потерь землепользователя.

На основании сведений из бухгалтерского баланса следует, что сумма возмещения за 2005 года составляет 9435830 рублей.

Впоследствии соглашением от 01.09.2006 указанный договор расторгнут сторонами,

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и не допускают возможность одностороннего отказа.

Оценив условия выполнения сторонами своих обязательств, произведенную ответчиком частичную оплату, суд на законном основании взыскал 6435830 рублей задолженности и 102255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 13252 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о проведении полного расчета с истцом, как противоречащую установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по землепользованию у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия нового решения в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел излишнее взыскание с ответчика 21095 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, предусмотренном положением пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4595/2006 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 по этому делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент" 21095 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геойлбент" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2007 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.