Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-3035/2007(34181-А03-16) Ответственность сторон в договоре в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента является существенным условием договора и должна быть предусмотрена в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-3035/2007(34181-А03-16)
(извлечение)

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее Барнаульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" о понуждении к заключению договора на подачу воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 152 на условиях, предложенных Барнаульской КЭЧ и изложенных в протоколе урегулирования согласования разногласий к договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по пунктам 3.3.10 и 4.5 договора стороны не пришли к согласию.

Просит суд обязать ответчика заключить пункт 3.3.10 с изменением о доступе работников ЭСО с письменного разрешения командира воинской части, а пункт 4.5 - исключить.

Решением от 24.11.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.3.10 принят в редакции Барнаульской КЭЧ, по пункту 4.5 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части принятия пункта 4.5 договора. Суд исключил пункт 4.5 из договора на подачу воды и прием сточных вод от 01.01.2006.

Частично отменяя решение, суд исходил из того, что специальный закон об установлении ответственности по конкретному обязательству отсутствует. Истец является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, финансирование из федерального бюджета не предусматривает данной статьи расходов.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, ответственность сторон в договоре в виде неустойки (пени) является существенным условием договора.

Считает, что, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо провести аналогию закона, применив положения ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающиеся требования уплаты неустойки в случае просрочки обязательства. Тот факт, что истец не распоряжается денежными средствами не может являться основанием для отказа о включении в договор условия о ответственности.

В судебном заседании представители ответчика просили постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что пеня, как один из способов обеспечения обязательства, в силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлена только законом или договором по соглашению сторон.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по уплате неустойки в случае просрочки обязательства, суд первой инстанции необоснованно оставил пункт 4.5 договора в редакции ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия при заключении договора на подачу воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 152. Разногласия рассмотрены судом в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально пункт 4.5 договора был изложен в следующей редакции: при неоплате абонентом стоимости оказанных услуг в сроки, определенные настоящим договором, с первого числа месяца, следующего за расчетным, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) МУП "Водоканал".

При согласовании разногласий МУП "Водоканал" изменило свою редакцию, записав вместо пени в размере 0,1% - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, Барнаульская КЭЧ просила указанный пункт договора исключить.

Принимая пункт 4.5 договора в редакции МУП "Водоканал" суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не установлена ответственность за неоплату абонентом стоимости оказанных услуг в сроки, определенные договором, но поскольку в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, она в соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации должна быть указана в договоре.

Таким образом, ответственность сторон в договоре в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента является существенным условием договора и должна быть предусмотрена в договоре.

Ответственность учреждения за неисполнение обязательства, установленного пунктом 4,5 договора, не противоречит Правилам и действующему законодательству.

Таким образом, довод истца о неправомерном включении в договор условия об ответственности за неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11360/2006-15 отменить.

Решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11360/2006-15 оставить без изменения.

Взыскать с Барнаульской квартирно-эксплуатационной части в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.