Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2275/2007(33419-А45-16) В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика переводных векселей отказано, поскольку истец не подтвердил право собственности на спорные векселя, кроме того, им пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2275/2007(33419-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Вальд-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Фирма Титан-Новосибирск" об истребовании из чужого незаконного владения переводных векселей N 085233, N 085215, N 085227, N 085223, выданных ООО "Промышленная компания Вальд-М" - ЗАО "Фирма Титан-Новосибирск".

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд применил статей 128, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Положения о переводном и простом векселе, разъяснения пункта 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и пришел к выводу о том, что истец не подтвердил право собственности на спорные векселя.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает выводы суда о том, ООО "Промышленная компания Вальд-М" не является собственником спорных векселей, не основаны на нормах материального права. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Промышленная компания Вальд-М" является собственником спорных векселей, так как выпустило векселя.

Ответчик получил векселя без совершения сделки, поэтому отсутствуют основания для прекращения права собственности ООО "Промышленная компания Вальд-М" на векселя.

При вынесении решения суды не учли положения пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что ответчик знал, что получает спорные векселя безвозмездно, без законных оснований, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд неправильно применил исковую давность.

Заявитель считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с 27.10.2005, с момента, когда были предъявлены векселя к оплате, так как в ООО "Промышленная компания Вальд-М" отсутствовала информация о выдаче векселей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил судебные отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела истец (векселедатель) выдал ответчику (первому векселедержателю) четыре переводных векселя 01.01.2002 N 085233, N 085215, N 085227, N 085223 на сумму 755834 руб. 70 коп. с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.11.2003.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При принятии решения суды руководствовались статьями 199 (часть 2), 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Судом, исследовавшим все представленные сторонами доказательства в полном объеме, не было установлено обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на указанные векселя, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправильном применении судом статьи 16 Положения о переводном и простом векселе также не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя векселя должны быть доказаны лицом, предъявившим требование об изъятии векселей, однако истцом таких доказательств представлено не было, что правильно установлено судом.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Если кто-либо лишится владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Следовательно, считая себя законным владельцем векселя, истец обязан был доказать, что ответчик приобрел его недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В данном случае векселя получены ответчиком от истца, поэтому нельзя считать, что истец утратил векселя помимо своей воли.

Иных доказательств недобросовестности либо грубой неосторожности в действиях ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец, заявивший иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил право собственности на спорные векселя.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на векселя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, отказав в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16256/2006-34/418 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.