Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-3004/2007(34266-А46-15) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не учтено наличие у общества льготы по налогу на имущество, установленной условиями заключенного инвестиционного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-3004/2007(34266-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 3214681 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 680891 рублей.

Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" решение от 28.06.2006 N 321/4681 налогового органа.

В удовлетворении встречных требований инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме 680891 рублей отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных инспекцией требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что действующим с 01.01.2004 законодательством льгота по налогу на имущество по инвестиционному проекту общества ограничена расчетным сроком окупаемости, который закончился 30.04.2005, поэтому применение льготы за пределами срока окупаемости является неправомерным.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инвестиционные правоотношения являются длящимися и на них распространяется действие статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ "О внесении дополнений в закон Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области", так как в данной ситуации налог на имущество, который был обязан уплачивать налогоплательщик с 30.04.2005, является законно установленным, а именно Законом Омской области N 478-ОЗ, и поэтому права налогоплательщика ничем не ущемлены.

Утверждает, что суд неправомерно пришел к выводу относительно гарантий для всех инвесторов в течение семи лет после начала финансирования, то есть до 2006 года, так как данные гарантии, установленные статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", действуют лишь в отношении приоритетных инвестиционных проектов, к которым соглашение на инвестиционную деятельность, заключенное между обществом и администрацией Омской области, не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, в результате которой установлен факт неправомерного применения льготы при определении налогооблагаемой базы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2006 N 321/4681 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 680891 рублей. Данным решением также доначислен к уплате в бюджет налог на имущество за 2005 год в сумме 3404455 рублей и пени в сумме 122560 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 297 об уплате налоговой санкции от 03.07.2006 в срок до 13.07.2006 в сумме 680891 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 680891 рублей налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности доначисления инспекцией налога на имущество, пеней, привлечения к налоговой ответственности, так как инспекцией не учтено наличие у общества льготы по налогу на имущество, установленной условиями заключенного с администрацией Омской области и администрацией Омского района инвестиционного соглашения от 19.03.1998.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик воспользовался правом на льготу как держатель инвестиционного проекта в отношении имущества, использованного в пивном производстве, как в пределах срока фактической окупаемости (до 30.04.2005), так и за его пределами (после 30.04.2005).

Законом Омской области от 03.04.1995 N 21-ОЗ "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" была введена ставка налога в размере 2 процентов от налогооблагаемой базы.

При этом Законом Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ "О внесении дополнений в Закон Омской области "Об утверждении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" введена статья 3, устанавливающая льготы для держателей инвестиционных проектов, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой:

1. Ставка налога на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, снижается на 100 процентов в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционного проекта (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный инвестиционным проектом перед началом инвестиций).

2. Ставка налога на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, снижается на 50 процентов в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, в течение двух лет после завершения периода фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционного проекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права на льготу, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" подтверждаются наличием соглашения (договора) держателей инвестиционных проектов с Главой Администрации (Губернатором) Омской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункт 1, 2 статьи 13 названного Закона

Закон Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием в рамках пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации другого нормативного правового акта Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Согласно статье 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлены льготы по налогу на имущество, в том числе льгота в виде освобождения организаций - держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность в порядке, установленном Законом Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", на период фактического срока окупаемости инвестиционного проекта с учетом представляемых льгот по налогу, но не превышающего расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного (приобретенного) в результате реализации указанного инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что до 01.01.2004 льгота могла применяться за весь период фактической окупаемости, если данный период больше срока окупаемости, предусмотренного договором. С 01.01.2004 - момента введения в действие Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ льгота по налогу на имущество для держателей инвестиционных проектов ограничивается периодом фактической окупаемости инвестиционного проекта, но не более расчетного срока окупаемости.

Вместе с тем, статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Законом Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" путем введения дополнительного условия определения периода использования льготы ухудшено положение общества как налогоплательщика, в связи с чем в этой части Закон не может иметь обратную силу, которая в данном случае выражается в применении нового регулирования к длящимся правоотношениям по осуществлению инвестиционного проекта.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.

Довод налогового органа о том, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ относится не ко всем инвесторам без исключения, а только к инвесторам, осуществляющим приоритетный инвестиционный проект, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования пункта 3 указанной статьи данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество и отсутствии у инспекции законных, правовых оснований для доначисления заявителю налога на имущество за 2005 год.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом допущена ошибка при доначислении налога на имущество за 2005 год, что явилось дополнительным основанием для признания решения от 28.06.2006 N 321/4681 недействительным.

Довод налогового органа о том, что арифметическая ошибка при доначислении не может является основанием для признания решения недействительным, судом кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А46-10135/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.