Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-3016/2007(34229-А75-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить возможность зачета излишне уплаченного налога на имущество в бюджет субъекта РФ по месту нахождения предприятия, то есть в бюджет муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-3016/2007(34229-А75-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятием (далее - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2006 N 12/18265 и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в виде уклонения от совершения зачета излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2002 год в сумме 34199456 руб.

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, бездействие налогового органа признано незаконным. В удовлетворении требований ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2006 N 12/18265 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик из решения налогового органа от 11.05.2006 N 12/18265, вынесенного на основании проведенной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на имущество за I квартал 2002 года, I полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года и 2002 год, ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" узнало о переплате по налогу на имущество в сумме 34419101 руб.

На основании выше указанного решения Общество письмом от 04.04.2006 N 36-176 попросило в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации провести зачет излишне уплаченного налога 2003 года в счет уплаты платежей по итогам 2005 года (л.д. 87).

Налоговым органом были приняты решения о зачете от 10.04.2006 N 5970 и от 10.04.2006 N 5969, в соответствии с которыми был осуществлен зачет в размере 15189608 руб. и 219645 руб. (л.д. 88, 89).

В отношении оставшейся суммы излишне уплаченного налога на имущество налоговым органом не были приняты решения о зачете.

Несогласие с отказом налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением.

Статья 78 указанного Кодекса регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Из смысла этой статьи следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3): сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4).

Налоговый орган полагает, что судом нарушен пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы излишне уплаченного налога в районный бюджет и являющиеся переплатой в связи с применением льготы по налогу зачтены налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих платежей. Одновременно налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права, закрепленных в пунктах 3 статьи 15 и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащих мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о понуждении налогового органа произвести зачет 16499140 руб.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Налоговый орган ссылался на го, что переплата сумм налога на имущество предприятий за 2002 год, уплаченная по месту нахождения предприятия, не зачетоспособна, исходя из положений части 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд данному обстоятельству не дал оценки, а также не указал, на основании какой нормы закона или иного нормативного правового акта следует обязанность или возможность налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на имущество в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения предприятия, то есть в бюджет иного муниципального образования.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при разрешении дела нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций суда.

Таким образом, судебные акты по указанным выше причинам подлежат отмене в части признания неправомерным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от совершения зачета уплаченного налога на имущество предприятий за 2002 год в сумме 16499140 руб. и понуждении в течение пяти дней вынести решение о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что трехгодичный срок для обращения с заявлением по зачету излишне уплаченного налога начинает течь со дня уплаты соответствующего налога.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6868/2006 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 12/18265 от 11.05.2006.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.