Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-6366/2006(33426-А70-38) В удовлетворении иска о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку истец не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие право общества на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-6366/2006(33426-А70-38)
(извлечение)

ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) о признании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, поселок Матмасы, ул. Строителей, 1 незаконным; обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству.

Решением от 17.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22.01.2007 (судья Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Сибирь", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанция отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заиленных требований.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ООО "Сибирь" является правопреемником ТОО "Сибирь".

Полагает, что в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы заявителя.

По мнению заявителя, регистрирующий орган неправомерно применил положения Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации), не исследовал правоустанавливающие документы на предмет их соответствия законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирь" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу; г. Тюмень, поселок Матмасы, ул. Строителей, 1.

Решением от 13.03.2006 регистрирующий орган со ссылкой на пункт 1 абзацев 4, 8, 10 статьи 20 Закона о регистрации отказал заявителю в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что свидетельство содержит противоречивые сведения о праве общества на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сибирь" не является правопреемником ТОО "Сибирь".

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из учредительного договора от 03.03.2005, устава ООО "Сибирь" от 03.03.2005, установил, что общество является вновь созданным в 2005 году, какие-либо указания о том, что ООО "Сибирь" является правопреемником ТОО "Сибирь" в учредительных документах отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истец не представил регистрирующему органу правоустанавливающие документы, подтверждающие право ООО "Сибирь" на земельный участок.

При этом суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18 и 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, отказ регистрирующего органа мотивирован наличием неустранимых противоречий в правоустанавливающих документах, выданных ТОО "Сибирь" на земельный участок площадью 2.68 га, расположенный в поселке Матмасы по улице Строителей, 1.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сибирь" не является правопреемником ТОО "Сибирь", отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы ООО "Сибирь".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 22.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-5142/21-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2007 по делу N A70-5142/21-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.