Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3024/2007(34193-А03-4) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд исходил из недоказанности того, что полученное имущество было передано по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3024/2007(34193-А03-4)
(извлечение)

СГЖ "Русь" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ВМО "Ельцовский сельсовет" о взыскании задолженности в сумме 138 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СГЖ "Русь" просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает выводы суда о недоказанности совершения сделки, а также о передаче имущества в счет имевшейся задолженности ответчику, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что имущество, переданное по договору купли-продажи, к объектам социальной и инженерной инфраструктуры не относится, что дополнительно подтверждает возмездность сделки.

По его мнению, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: пункт 3 статьи 154, статья 420, пункт 3 статьи 423, статьи 432, 433, 434, пункт 1 статья 454, пункт 1 статьи 486, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В отзыве на кассационную жалобу ВМО "Ельцовский сельсовет" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя,

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с ВМО "Ельцовский сельсовет" задолженности за проданную технику в размере 138 000 рублей, СПК "Русь" указало, что сделка купли-продажи подтверждается актами приема-передачи основных средств и постановлением Ельцовского сельского совета депутатов от 10.09.2003 с приложением N 1 о принятии указанного имущества.

Однако из указанного постановления следует, что ВМО "Ельцовский сельсовет" приняты в собственность от СПК "Русь" в счет погашения задолженности перед Ельцовской сельской администрацией объекты социальной и инженерной инфраструктуры.

Доказательств того, что имущество передано в счет исполнения сделки купли-продажи истец не представил.

Согласно договору уступки права требования от 12.09.2003 администрация Троицкого района Алтайского края произвела уступку права требования погашения задолженности с СПК "Русь" в сумме 366 000 рублей в соответствии с договором от 01.04.98 N 11. Подлинник указанного договора у сторон отсутствует, ответчиком представлена копия этого договора.

Суд обоснованно принял во внимание, с учетом имеющихся доказательств, что имущество было передано в счет погашения задолженности СПК "Русь" перед администрацией Троицкого района по договору от 01.04.98 N 11, право требования которой было уступлено Ельцовской сельской администрации по договору уступки права требования от 12.09.2003.

Отказав в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что полученное имущество Ельцовским сельсоветом было передано по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходят к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального ж процессуального права, Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет,

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11461/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего О. - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.