Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-1841/2007(33029-А27-10) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования, уступки права требования и сервисного обслуживания оборудования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-1841/2007(33029-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - ООО "Л-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез Тагарышский" ( далее - ЗАО "Разрез "Тагарышский") о взыскании 2 984 757 руб. 34 коп. - задолженности по договорам аренды оборудования, уступки права требования и сервисного обслуживания оборудования-бульдозера фирмы Liebherr PR751M.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате пользования арендованным имуществом по договору аренды от 01.05.2006, договору цессии N 21/2006 от 28.04.2006 и договору N 15/2005 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту оборудования от 10.08.2005.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Разрез Тагарышский" просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание наряд-заказ, акт выполненных работ N 649 от 05.07.2006 на сумму 23 476,47 EURO и расходную накладную на сумму 1 451,42 EURO, не подписанные ответчиком, которые, по мнению заявителя, являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами. Суд не учел, что требования истца предъявлены за пределами сроков действия договоров аренды и сервисного обслуживания. Считает, что он ненадлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного рассмотрения спора, поскольку согласно уведомлению определение получено не известным лицом, а судебные извещения не направлялись по месту государственной регистрации ответчика (654907 Новокузнецкий район, с. Костенково).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая отзыв на кассационную жалобу, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Ссылается на го, что ответчик пользовался бульдозером с августа 2005 года по договору аренды с ООО "Кемтрансмеханизация", а после приобретения истцом данного объекта аренды в собственность, с 01.05.2006 по 30.06.2006 на основании договора аренды заключенного с истцом. Техническое обслуживание арендованного ответчиком бульдозера осуществлялось истцом на основании договора от 10.08.2005. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и подтвержден материалами дела, просит оставить вынесенное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с августа 2005 года, ответчик пользовался бульдозером на основании договора аренды, заключенного с ООО "Кемтрансмеханизация" N 10/08/2005 от 10.08.2005.

Затем 01.05.2006 между ООО "Л-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Разрез "Тагарышский" (арендатор) был заключен договор N 26/2006 аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование: бульдозер фирмы Liebherr PR751M в количестве 1 единицы. Передача оборудования от истца к ответчику состоялась по акту - приема передачи от 01.05.2006, в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи в размере 650 000 руб., ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с необходимостью сервисного обслуживания арендованного бульдозера, между ООО "Л-Сервие" и ЗАО "Разрез Тагарышский" 10.08.2005 был заключен договор N 15/2005 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Л-Сервис" (исполнитель) обязан по письменной заявке ООО "Разрез "Тагарышский" (заказчик) производить обслуживание и ремонт техники фирмы Liebherr - бульдозера Liebherr PR751M.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стоимость работ по каждому конкретному обслуживанию или ремонту указывается в акте выполненных работ. Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату выполненных исполнителем работ в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей договор аренды от 01.05.2006 по инициативе арендодателя был расторгнут и оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2006.

По договору уступки права требования N 21/2006 от 28.04.2006 к ООО "Л-Сервис" от ООО "Кемтрансмеханизация" перешло право требования с ООО "Шахта "Тагарышская" 650 000 руб. 00 коп., вытекающее из договора аренды оборудования N 10/08/2005 от 10.08.2005.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик пользовался арендованным бульдозером в указанный истцом период. Задолженность по оплате арендных платежей за использование бульдозера в мае - июне 2006 года по договору аренды от 01.05.2006 составила 1 300 руб., по договору уступки требования от 28.04.2006 за минусом выплаченной ответчиком суммы - 458 064 руб. 52 коп.

Кроме того, анализируя представленные истцом доказательства, свидетельствующие об услугах по техническому обслуживанию оборудования, находящегося в аренде у ответчика, суд установил, что за период с 01.01.2006 по 05.07.2006 истцом оказывались ответчику услуги по сервисному и техническому обслуживанию арендованного ответчиком бульдозера.

Стоимость работ за оказанные услуги по сервисному обслуживанию бульдозера, с учетом устранения истцом неисправности бульдозера, выявленных в момент возврата бульдозера и частичной оплатой ответчиком работ составила 1 402 722 руб. 44 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность исковых требований на общую сумму 2 984 757 руб. 34 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания арендной платы по договору аренды от 01.05.2006, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, правомерно руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы истцу, как новому кредитору, в связи с состоявшейся по договору уступкой права требования N 21/2006 от 28.04.2006. суд, ссылаясь на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части оставшейся суммы долга - 458 064 руб. 52 коп.

На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При передаче истцу ответчиком бульдозера в нем. согласно акту сдачи-приема оборудования от 30.06.2006, подписанного представителями обеих сторон были установлены неисправности. Согласно заказ - наряду и акту выполненных работ N 49 от 05.07.2006 стоимость работ по устранению неисправностей возвращенного ответчиком бульдозера составила 23 476,47 EURO.

Поскольку бульдозер был возвращен ответчиком истцу с неисправностями, арбитражный суд обоснованно признал затраты истца, связанные с их устранением, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна. В материалах дела имеется уведомление о получении 17.10.2006 специалистом по делопроизводству заказного письма суда, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах и кассационной жалобе ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14674/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2006 по делу N А27-14674/2006-1, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.