Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3022/2007(34212-А70-7) Постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика признано частично недействительным, поскольку Инспекцией ФНС утрачено право на принудительное взыскание налога и пени не только в бесспорном, но и в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3022/2007(34212-А70-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее предприниматель М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным постановления от 11.08.2006 N 60 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 87 297,91 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое постановление в части взыскания за счет имущества предпринимателя МН. налога в сумме 56 780 руб. и пени в сумме 15 437,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с уплатой налога и пени, считает, что задолженность по уплате налогов и пени отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, считает, что судебные акты полежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в адрес предпринимателя М. выставлены требования об уплате налогов и пени N 842 от 28.05.2004, N 1401 от 17.08.2004, N 102 от 03.02.2005, N 1003 от 29.04.2005, N 2751 от 3108.2005, N 4915 от 17.11.2005, N 1660 от 16.02.2006, N 5103 от 26.05.2006, согласно которым налогоплательщику предлагалось уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 61 660 руб. и 25 637 руб. пени.

В связи с неуплатой данных сумм в добровольном порядке и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция ФНС РФ вынесла постановление N 60 от 11.08.2006 о взыскании ЕНВД и пени за счет имущества предпринимателя в общей сумме 87 297,91 руб.

Полагая, что данное постановление налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель М. обратилась с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования частично, арбитражный суд исходил из того, что в оспариваемое постановление включены налог в сумме 56 780 руб. и 15 437, 56 руб. пени, во взыскании которых решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-9361/25-2005 отказано в связи с несоблюдением налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи в суд заявления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что отказ во взыскании налога в данном случае в силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога и не препятствует принятию налоговым органом предусмотренных законом мер взыскания имеющейся задолженности.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление в указанной части недействительно, поскольку вынесено в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в редакции, вступившей в законную силу 15.11.2005, которой введена возможность взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности в бесспорном порядке, а такая редакция ухудшает положение налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, не может применяться при взыскании ранее возникшей задолженности.

Вывод Арбитражного суда Тюменской области о возможности принудительного взыскания налоговым органом имеющейся у предпринимателя задолженности в случае отказа судом во взыскании данной задолженности в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного по существу решения в удовлетворенной части требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 7 этой же статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 9 статьи 48, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС РФ утрачено право на принудительное взыскание 56 780 руб. ЕНВД и 15 437 руб. пени не только в бесспорном, но и в судебном порядке. При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о недействительности постановления Инспекции ФНС РФ от 11.08.2006 N 60 в указанной части следует признать правомерным.

Ссылки предпринимателя М. на статью 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающую срок давности привлечения к налоговой ответственности, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку к налоговой ответственности оспариваемым постановлением она не привлекалась.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в признании недействительным постановления Инспекции ФНС РФ от 11.08.2006 N 60 в остальной части - 4 880 руб. (61660 руб. - 56 780 руб.) - недоимка по ЕНВД и пени в сумме 10 200,35 руб. (25 637,91 руб. - 15 437,56 руб.), судебные инстанции в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании каких обстоятельств они пришли к выводу о законности постановления Инспекции ФНС РФ от 11.08.2006 N 60 в отношении указанных выше сумм налога и пени.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя М. приняты по неисследованным материалам и недостаточно обоснованы. Учитывая, что нарушение процессуальных норм могло привести к принятию неправильного решения, принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного. исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления по указанным выше суммам налога и пени, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А-70-7160/25-2006 в части отказа в признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 11.08.2006 N 60 отменить.

Направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А-70-7160/25-2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.