Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3099/2007(34296-А03-39) В удовлетворении иска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения отказано, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, владеет им на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3099/2007(34296-А03-39)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к С. и Н. об истребовании торгового павильона, расположенного в г. Барнауле, ул. Малахова, 84/ул. А. Петрова, 221 (угловой) на участке N 13, на территории рынка "Малаховское кольцо", из чужого незаконного владения, обязании возвратить павильон, обязании службы судебных приставов подразделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула изъять торговый павильон.

Исковые требования основаны на ст.ст. 301, 302 (ч. 1), 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец, являясь собственником временного торгового павильона, право собственности которого, признано за ней по решению арбитражного суда от 27.01.2003 (дело N А03-9395-02-25) передала торговый павильон предпринимателю С. для продолжения строительства павильона, в связи с чем у истца возникли финансовые трудности, и она не могла самостоятельно продолжать строительство павильона. С. приобрел имущество без законных оснований, так как сделка купли-продажи не состоялась по вине последнего. После того, как истец, установив, что павильон пустует, заняла помещение, неизвестные люди проникли в это помещение, незаконно захватили его, препятствуя осуществлению права собственности. Истец считает, что ее право собственности нарушено, павильон выбыл из ее владения по мимо ее воли, в результате незаконных действий ответчиков.

До вынесения решения истица в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования обязании службы судебных приставов подразделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула изъять торговый павильон.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, не передавай дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

Отзывов на кассационную жалобу, в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А03-9488/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2004 по делу N A03-8489/04-13 по иску К. к предпринимателям С. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между ними, и обязании возвратить торговый павильон и постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 по этому же делу было установлено, что предприниматель Н., приобретая павильон по возмездной сделке, не знала о притязаниях на него третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Н. являлась добросовестным приобретателем.

Кроме того, было установлено, что торговый павильон выбыл из владения истца не помимо ее воли, а добровольно, так как в связи с материальными трудностями и невозможностью завершить его строительство, истец передала недостроенный павильон по устной сделке купли-продажи предпринимателю С. и получила за него денежные средства.

Обращаясь в суд повторно с теми же требованиями, истец указала, что при изучении материалов исполнительного производства, она ознакомилась с письмом Н. судебному приставу, датированным 03.11.2004, в котором сообщалось о прекращении Н. торговой деятельности с 01.07.2004 и освобождении торгового павильона.

Установив таким образом, что павильон пустует, истица 15.12.2005, осуществляя свои права собственника, заняла его, установив новые замки.

Однако, 22.12.2005 неизвестные лица, по указанию ответчиков взломав замки, проникли в павильон, незаконно захватили его, препятствуя ей осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению ее личным имуществом.

Исследуя доводы истца о повторном выбывании имущества из законного владения истца, суд первой инстанции, правомерно, пришел к выводу о несостоятельности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так как истцом доказательств добровольного возврата павильона добросовестным приобретателем Н. не предоставлено.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования торгового павильона из добросовестного владения Н. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Правильно признаны необоснованными требования истца к С., поскольку не из иска, не из материалов дела не следует, что С. владеет или пользуется торговым павильоном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, принятые по делу судебные акты законными и обоснованными не подлежащие отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А03-9488/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.