Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3051/2007(34311-А81-8) При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо установить вину ответчика в причинении вреда истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3051/2007(34311-А81-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Урал" и закрытому акционерному обществу "УренгойПромСтрой" о взыскании 177 660 руб. ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями страхового полиса AAA N 0114247408.

После уточнения предмета иска заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах-Урал" 120 000 руб. и с ЗАО "УренгойПромСтрой" - 57 660 руб.

Решением от 16.01.2007 (резолютивная часть объявлена 11.01.2007) суд первой инстанции в иске отказал по причине отсутствия вины водителя ответчика в столкновении автомобилей и наличия причинной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, полагает, что при отсутствии возражений со стороны ответчиков, арбитражный суд не дал правовой оценки всем доводам истца, в частности, его доводам об отсутствии признаков причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и необходимости применения в данной спорной ситуации положений части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Признает, что проявленная истцом при проведении дорожных работ неосторожность имела место, однако, полагает, что и со стороны ответчика (ЗАО "УренгойПромСтрой") имела место неосторожность и нарушение Правил дорожного движения, что арбитражным судом не учтено при вынесении решения об отказе в иске. Считает, что данный случай является страховым и второй ответчик (ООО "Рогосстрах-Урал") согласен выплатить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного решения по основаниям, названным в жалобе.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу и обжалуемое истцом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2005 на автодороге Новый Уренгой - Ямбург случилось дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины МАЗ-551605 г/н X 994 ВУ 89 под управлением водителя У. и принадлежащего ЗАО "УренгойПромСтрой" (ответчик) и автомашины КАМАЗ - 6520 г/н М 296 ВУ 89 под управлением водителя Н. и принадлежащего ООО "Уренгойгазпром" (истец).

Как видно из материалов об административных правонарушениях, объяснений водителей - участников ДТП и рапорта начальнику УВД г. Новый Уренгой от 11.03.2005 авария произошла при следующих обстоятельствах.

11.03.2005 в ходе производства дорожных работ работниками ООО "Уренгойгазпром" на автодороге Новый Уренгой - Ямбург принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ-6520 под управлением водителя Н. производил выгрузку грунта на дорогу встречной полосы движения для устранения наледи. На КАМАЗе была включена аварийная сигнализация, ближний свет фар, вверху на дороге стояли грейдер и шнекоротор с включенными проблесковыми маячками и аварийной сигнализацией, однако при этом работниками истца на дороге не были установлены соответствующие дорожные знаки.

В то же время по делу об административном нарушении установлено, что водитель ЗАО "УренгойПромСтрой" У., управляющий автомобилем МАЗ-551605, не учел дорожные условия, не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и в результате допустил столкновение со стоящим на встречной полосе движения автомобилем ООО "Уренгойгазпром" КАМАЗ-6520.

В результате ДТП повреждены оба автомобиля и в отношении обеих водителей органами ГИБДД установлено, что ими нарушены Правила дорожного движения.

22.05.2006 ООО Торгово-оценочной фирмой "Материк" по заявлению истца был составлен акт осмотра транспортного средства КАМАЗ-6520 и составлен Отчет об оценке N 05.2006-083-10 об ущербе, причиненному данному транспортному средству. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу КАМАЗа-6520 на дату ДТП составила сумму 169 460 руб., из которой 120 000 руб. истец просил взыскать со страховой компании, которая по ОСАГО застраховала гражданскую ответственность принадлежащих ЗАО "УренгойПромСтрой" транспортных средств, и оставшуюся сумму ущерба 57 660 руб. истец просил возместить за счет второго ответчика, по вине водителя которого (У.) истцу причинены убытки.

Заявленные истцом требования арбитражный суд посчитал неправомерными, поскольку ДТП произошло по вине самих работников истца, не выставивших дорожные знаки в месте проведения дорожных работ, и отсутствии доказательств вины ЗАО "УренгойПромСтрой" в причинении вреда.

Между тем, принимая такое решение, арбитражный суд обеих инстанций не учел следующее.

В соответствии со статьей 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Названные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064). Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд не учел положения части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение названных правил арбитражный суд необоснованно освободил от ответственности ЗАО "УренгойПромСтрой", водитель которого являлся, наравне с работниками ООО "Уренгойгазпром", виновным в нарушении Правил дорожного движения. При этом, данный ответчик отзыв на иск не представил, участие в рассмотрении дела не принимал и у арбитражного суда на момент принятия решения не имелось доказательств, которые бы указывали на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда, указавшего в решении от 16.01.2007, на отсутствие вины У. в ДТП.

Помимо названных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого истцом судебного решения является и иные допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по делу привлечены несколько ответчиков и в отношении каждого из них заявлены определенные требования, то арбитражный суд обязан принять решение в отношении каждого из ответчиков.

По данному делу истец привлек двух ответчиков, в т.ч. ООО "Росгосстрах-Урал", с которого просил взыскать сумму 120 000 руб. В мотивировочной части решения суд не рассматривал заявленные к этому ответчику требования и не указал своих выводов и причин отказа в иске к этому ответчику.

Поскольку решение арбитражного суда от 16.01.2007 принято с нарушением норм процессуального права, с неполным исследованием всех обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии вины одного из ответчиков противоречат представленным доказательствам и не основаны на надлежащих доказательствах, решение принято с неправильным применением норм материального права, то в соответствии с частью 3 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть каждое из требований, заявленных к ответчикам, и на основании полного исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. По результатам рассмотрения дела суду следует также распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2007 по делу N А81-4532/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.