Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3193/2007(34459-А70-8) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные по охране объектов услуги, договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг по охране объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3193/2007(34459-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (далее ЧОП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Поддержка-К" (далее ПФК "Поддержка-К") о взыскании 55 482 руб. задолженности за оказанные по охране объектов услуги, 30 792,51 руб. договорной неустойки за просрочку платежа и 3 349,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01. по 24.06.2006. Всего 89 624,24 руб. Кроме того, заявлено о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы условиями двух заключенных сторонами договоров об оказании охранных услуг от 05.10.2005 и статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день вынесения решения.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением от 21.11.2006 (судья Л.) арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном объеме на сумму 91 556, 09 руб. и, кроме того, возместил за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката и по государственной пошлине.

Постановлением от 12.02.2007 (судьи Т.Н.Г., Д., Т.Л.В.) решение отменено и в иске отказано по причине недоказанности.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда о недоказанности исковых требований, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Заявитель полагает, что им представлены все доказательства, указывающие на объем оказанных им охранных услуг, что не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного решения об отказе в иске.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и предлагал дело направить на новое рассмотрение. На вопрос суда, по каким основаниям истец оспаривает решение арбитражного суда, которым в его пользу взыскана спорная сумма, представитель указал, что истца не устраивает мотивировка судебного решения, какая именно - не уточнил.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку все содержащиеся в настоящей кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом, 05.10.2005 между ООО ПКФ "Поддержка-К" (Заказчик) и ООО ЧОП "Бастион" (Исполнитель) были заключены два договора об оказании охранных услуг. По договору N 01/10-05 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по обеспечению комплекса мероприятий по охране имущества. находящегося по ул. Монтажников, 17 корпус 1, услуги по защите жизни и здоровья находящихся на объекте сотрудников и посетителей офиса ПКФ. услуги по консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий и услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и на всей территории Объекта (п. 1.1). Охрана объектов осуществляется круглосуточно и ежедневно, количество сотрудников (охраны) определяется сторонами совместно в Приложении N 1 к договору (п. 4.1). В Приложении N 1 к договору стороны установили расценки стоимости услуг охраны (50 руб. за каждый отработанный час), количество охранников в сутки (1 охранник) и время охраны (с 09.00 до 09.00 следующего дня).

В пунктах 4.3. 4.4, 4.5 договора и в Приложении N 1 стороны также согласовали, что по факту оказанных услуг Исполнитель представляет Заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, которые должны быть им подписаны в течение 10 рабочих дней и если в эти сроки Заказчик не представить мотивированный отказ от их подписания, то услуги по охране объекта считаются принятыми Заказчиком.

Аналогичные условия содержались во втором договоре N 02/10-05 оказания услуг по охране объекта, расположенного в г. Тюмени по ул. Московский тракт, квартал "Б". По этому договору стоимость услуг охраны за каждый отработанный час составляла 53 руб.

Обратившись с иском о взыскании задолженности по этим договорам, истец представил не подписанные Заказчиком акты N 000126, 000127 от 30.11.2005. акт N 000130 от 14.12.2005, счет-фактуры, счета N 123, 124 от 01.11.2005, N 126, 127 от 30.11.2005 и N 130 от 14.12.2005 и графики несения службы.

Доказательств того, что акты об оказанных услугах Исполнителем направлялись Заказчику, что предусмотрено условиями заключенных договоров, истец арбитражному суду не представил, ответчик же получение названных актов отрицает, как и отрицает факт оказанных ему в спорный период услуг по охране объектов. Кроме того, представленные истцом акты указывают на оказание услуг в спорном периоде на сумму 89 760 руб., в то время, как истец в исковом заявлении ссылается на оказание в этом периоде услуг на сумму 154 104 руб.

Приложенные к исковому заявлению счета, на которых имеется подпись Заказчика о получении, доказательством оказанных услуг не являются, поскольку надлежащим доказательством оказанных услуг по охране объектов должны быть акты приема-передачи услуг (п.4.5 договоров и п.З Приложения N 1 к договорам). Отсутствие доказательств направления этих актов Исполнителем для согласования с Заказчиком исключает возможность применения к нему правил о том, что Заказчик без уважительных причин не представил мотивированный отказ от подписания этих актов и в данном случае услуги должны считаться принятыми.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы апелляционной инстанции по этому вопросу.

Также истец в подтверждение своих доводов об оказанных услугах представил графики несения службы на двух охраняемых объектах за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, которые не согласованы с Заказчиком, что противоречит условиям обеих заключенных сторонами договоров.

В то же время истец представил доказательства частичной оплаты ответчиком в декабре 2005 года и январе 2006 года оказанных истцом услуг по охране (на сумму 98 622 руб.) и не доказал надлежащими доказательствами за какой период времени услуги истца были оплачены ответчиком. Между тем, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательства, должен был доказать надлежащими доказательствами свои доводы о том. что такая задолженность в спорном периоде имела место. Согласно правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации недоказанность исковых требований является основанием для отказа в иске.

Что касается требования кассатора о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, то в настоящей кассационной жалобе не содержится доводов, указывающих на несогласие истца с этим судебным решением, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки законности этого судебного решения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции и отказавшее в иске за недоказанностью, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А70-6140/9-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.