Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-1844/2007(33000-А75-28) Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка, поскольку предприниматель не доказал право на иск о понуждении к заключению договора аренды земли для строительства, так как отсутствует распорядительный акт органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-1844/2007(33000-А75-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 0,77 гектара, расположенного по адресу: город Нягань, микрорайон N 10 жилого района "Центральный", для строительства.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов не были приняты во внимание обстоятельства, установленные и отраженные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2005 по делу N А75-6140/2005.

По мнению предпринимателя, решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка под строительство магазина "Автоцентр", содержащееся в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани от 27.12.2004 N 2574 было принято в условиях имеющегося решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и в условиях неисполнения самим ответчиком необходимых действий по предоставлению земельного участка.

Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий Департамента были нарушены права предпринимателя на заключение договора аренды.

Представитель индивидуального предпринимателя П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Нягань от 18.07.2001 N 749 утвержден акт выбора, изъятия и предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю П. под размещение строительства магазина "Автоцентр" в микрорайоне N 10 жилого района "Центральный" площадью 1,15 гектара.

Предпринимателю 13.02.2002 было выдано архитектурно-планировочное задание N 21 сроком на один год. Дополнениями от 17.02.2004 N 031 и от 20.01.2005 N 008 срок его действия продлен до 13.02.2006.

Постановлением главы муниципального образования города Нягани от 12.10.2004 N 1839 срок действия постановления от 18.07.2001 N 749 продлен до 01.07.2005.

На основании постановления главы муниципального образования города Нягани от 18.07.01 N& 749 предпринимателю был предоставлен в аренду на один год для производства проектных работ земельный участок под размещение магазина "Автоцентр" в микрорайоне N 10 жилого района "Центральный" города Нягани.

Предприниматель 07.12.2004 обратился в администрацию города с заявлением о заключении договора аренды на отведенный под строительство земельный участок.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани от 27.12.2004 N 2574, выданном заявителю 11.05.2005, в заключении договора аренды земельного участка отказано со ссылкой на решение заседания земельной комиссии от 13.07.2004 о выставлении данного земельного участка на аукцион.

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-6140/2005, вступившим в законную силу, решение земельной комиссии по иску индивидуального предпринимателя П. признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель П. повторно обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани с заявлениями от 29.12.2005, 09.02.2006 и 21.06.2006 о заключении договора аренды на новый срок. Департамент, со ссылкой на истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в заявлениях отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель не доказал права на иск о понуждении к заключению договора аренды земли для строительства, поскольку отсутствует распорядительный акт органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с выполнением определенных работ по их формированию.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке.

На основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Арбитражный суд правомерно указал, что решение об утверждении акта выбора земельного участка и решение о предоставлении земельного участка для строительства соответствуют различным стадиям предоставления земельного участка, имеют разную целевую направленность и правовые последствия, принимаются при наличии определенных законом условий.

В соответствии с выводами суда постановление от 18.07.2001 N 749 предусматривает изъятие земельного участка для производства проектных работ, с отведением земельного участка под строительство после согласования и утверждения проекта. Договор аренды, заключенный 18.07.2001 между администрацией города Нягани (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) также указывает на разрешенное использование земельного участка - для производства проектных работ.

Суд правомерно указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии решения в рамках первого этапа формирования участка в соответствии с действующим земельным законодательством - предварительного согласования места размещения объекта.

Поскольку срок действия постановления от 18.07.2001 N 749 истек 01.07.2005, решение об отводе земельного участка для строительства с указанием условий его предоставления в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не принято.

Согласно части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд правильно отметил, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора аренды в добровольном порядке, либо наличия предусмотренных законом оснований.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения от 25.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6140/2005 правомерно не принята арбитражным судом, поскольку названный судебный акт содержит оценку решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани от 27.12.2004 N 2574, принятого в условиях имеющегося решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для проведения проектных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6647/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.