Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2128/2007(33361-А81-28) Суд признал требование истца об уменьшении размера площади земельного участка, переданного обществу по договору аренды земельного участка, неправомерным в связи с невозможностью установить размер земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2128/2007(33361-А81-28)
(извлечение)

Администрация города Новый Уренгой (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294 и приложения к нему в части уменьшения площади земельного участка, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, кадастровый номер 89:11:010102:0019, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" (далее - ООО "Нордтрансбизнес") для строительства административно-производственного комплекса в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2005 N 1 к указанному договору, а именно, в пункт 1.1 договора слова "площадью 22 356 квадратных метров" заменить словами "площадью 11 560 квадратных метров", внести соответствующие изменения в план земельного участка, в акт приема-передачи земельного участка, в расчет арендной платы.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 21 020 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением от 24.11.2006 (изготовлено в полном объеме 08.12.2006) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит принятый судебный акт отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению администрации, вывод суда о том, что на даты издания распоряжений о предоставлении земельного участка ООО "Бурэнерго" от 09.12.2004 N 2931-р, от 23.03.2006 N 474-р, договор аренды между администрацией и ООО "Нордтрансбизнес" уже был заключен и администрация преднамеренно не заявляла о правах ООО "Бурэнерго" на передаваемый в аренду ООО "Нордтрансбизнес" земельный участок, так как стороны договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294 не имели сомнений относительно размера земельного участка, не соответствует действительности.

Администрация указывает на неправомерность вывода суда о том, что решение арбитражного суда об установлении юридического факта не определяет вид юридически действительного права на земельный участок, на котором расположен тупик и не подлежит исполнению, поскольку он противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решению от 27.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2994/3700ЮФ-04, в котором указано, что указанное решение является основанием для регистрации и оформления прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами.

Заявитель полагает, что администрация на момент предоставления земельного участка ООО "Нордтрансбизнес" сведениями о правах на часть указанного земельного участка ООО "Бурэнерго" не обладала, что послужило в дальнейшем возникновением существенных изменений обстоятельств, при которых в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что и является основанием для изменения договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, и удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "Нордтрансбизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-3294 (далее - договор), в соответствии, с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 22 356 квадратных метров, кадастровый номер 89:11:010102:0019, из земель поселений, находящийся по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, для строительства административно-производственного комплекса, сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 27.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-2994/3700ЮФ-04 установлен факт приобретения на праве собственности и юридической действительности прав ООО "Бурэнерго" на объект недвижимости - железнодорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом N 11 к главному пути станции Ягельная, с прилегающей территорией. Длиной путей: стрелки N 11-501 метр, стрелки N 23-184 метра, общей длиной 685 метров, прилегающей территорией 8,14 гектара, находящийся по адресу: город Новый Уренгой, Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Бурэнерго" 25.10.2004 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен железнодорожный тупик, в аренду.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 09.12.2004 N 2931-р ООО "Бурэнерго" предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 26 354 квадратных метров, расположенный в Западной промзоне, в районе станции Ягельная, занятый подъездными железнодорожными тупиками и прилегающей территорией.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 23.03.2006 N 474-р площадь арендуемого ООО "Бурэнерго" земельного участка увеличена до 77 757 квадратных метров, в связи с чем ООО "Нордтраясбизнес" было предписано осуществить возврат части земельного участка площадью 10 796 квадратных метров.

Администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N НУ-3294.

ООО "Нордтрансбизнее" от согласования изъятия указанной части земельного участка, и подписания дополнительного соглашения уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил достоверных и предусмотренных законом доказательств, подтверждающих право постоянного пользования ООО "Бурэнерго" на часть переданного в аренду ответчику земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерными исходя из следующего.

Решением от 27.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2994/3700ЮФ-04 установлен факт приобретения на праве собственности и юридической действительности прав ООО "Бурэнерго" на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом N 11 к главному пути станции Ягельная, с прилегающей территорией.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Администрация, предъявляя исковые требования, просит внести изменения в договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294, ссылаясь на необходимость исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2004 по делу N А81-2994/3700ЮФ-04 об установлении факта приобретения ООО "Бурэнерго" на праве собственности железнодорожного тупика.

Арбитражный суд правомерно указал, что решение арбитражного суда об установлении юридического факта приобретения ООО "Бурэнерго" на праве собственности железнодорожного тупика не заменяет собой свидетельство о праве собственности ООО "Бурэнерго" на этот тупик и не определяет вид юридически действительного права ООО "Бурэнерго" на земельный участок, на котором расположен тупик. Указанное решение устанавливает сам факт приобретения ООО "Бурэнерго" права на железнодорожный тупик, ранее, в 1999 году, принадлежавший общестроительному тресту "Норд", а затем ООО "Уренгойбурэнерго".

Договор аренды земельного участка N НУ-3294 между администрацией и ООО "Нордтрансбизнес" был заключен 02.09.2004.

Распоряжение мэра города Новый Уренгой N 2931-р о предоставлении ООО "Бурэнерго" земельного участка из земель поселений площадью 26 354 квадратных метров, занятого подъездными железнодорожными тупиками и прилегающей территорией, расположенного в Западной промзоне в районе станции Ягельная и распоряжение N 474-р о предоставлении обществу земельного участка в размере 77 298 квадратных метров были изданы позже - 09.12.2004 и 23.03.2006 соответственно.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимая ООО "Бурэнерго" для использования объекта недвижимого имущества на момент заключения договора N НУ-3294 не была установлена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из смысла статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора;

- из обычаев делового оборота иди существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд правильно отметил, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294 с ООО "Нордтрансбизнес" администрация не заявляла о правах ООО "Бурэнерго" на передаваемый в аренду земельный участок, а ООО "Бурэнерго" не обладало правом пользования спорным земельным участком в размере 77 298 квадратных метров. Договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294 зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения этого договора аренды стороны не имели сомнений относительно размера земельного участка.

Кроме того, суд правомерно указал, что изменение обстоятельств после совершения сделки не влияет на ее законность. Договором аренды не были нарушены права и интересы третьих лиц, площадь земельного участка, переданного по договору аренды, не включала площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО "Бурэнерго". Площадь земельного участка, необходимого ООО "Бурэнерго" для эксплуатации объекта недвижимости в соответствий с нормами закона не была определена.

На основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2004 право ООО "Бурэнерго" на недвижимость зарегистрировано 21.10.2004. С указанной даты возникло и право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости,

Администрация не представила достоверных и предусмотренных земельным законодательством, доказательств, подтверждающих право постоянного пользования ООО "Бурэнерго" на часть переданного в аренду ООО "Нордтрансбизнес" земельного участка.

Суд обоснованно признал требование истца об уменьшении размера площади земельного участка, переданного ООО "Нордтрансбизнес" по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 N НУ-3294 неправомерным в связи с невозможностью установить размер земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2006 (изготовлено в полном объеме 08.12.2006) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3678/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.