Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2156/2007(33209-А27-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) является заключенным, так как условия указанного договора позволяют определить обязательство, из которого возникло передаваемое право, и истцом соблюден порядок уступки прав требования должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2156/2007(33209-А27-28)
(извлечение)

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Кемеровский юридический центр" (далее - НО АБ "Кемеровский юридический центр") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, город Березовский, (далее - МУ УЖКХ) о взыскании 7 597 328 рублей задолженности по договору уступки права требования от 25.01.2005.

Решением от 04.10.2006 (судья К.Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение отменено. Принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 659 619 рублей 10 копеек задолженности по договору уступки права требования от 25.01.2005.

В кассационной жалобе МУ УЖКХ просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, судебный акт апелляционной инстанции не является законным и обоснованным.

МУ УЖКХ считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в подтверждение основания возникновения первоначального обязательства ответчика перед истцом, а также документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии документов, подтверждающих факт соответствия сделки об уступке прав требования нормам статей 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве допустимых доказательств по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, город Березовский, (далее - МП ЖКХ, продавец) в лице конкурсного управляющего К.С.А. и НО АБ "Кемеровский юридический центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность дебиторскую задолженность МУ УЖКХ перед МП ЖКХ в сумме 7 597 328 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право требования продавца основано на договоре от 01.01.2001 N 11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории.

О состоявшемся переходе права требования НО АБ "Кемеровский юридический центр" уведомила должника - МУ УЖКХ 10.04.2006 и предъявила претензию от 18.04.2006 N 101 с требованием о погашении 7 597 328 рублей задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате дебиторской задолженности, НО АБ "Кемеровский юридический центр" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал договор купли-продажи дебиторской задолженности от 20.01.2005 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение основания возникновения первоначального обязательства ответчика перед цедентом (истцом), а также документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности реального исполнения сторонами договора от 01.01.2001 N 11, поскольку из представленных истцом документов следует с достоверностью тот факт, что расчеты МУ УЖКХ производились именно по обязательствам перед МП ЖКХ за выполненные последним работы по техническому, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории. Апелляционная инстанция исходя, из анализа статей 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергла выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре указания на период возникновения задолженности свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 20.01.2005, поскольку условия указанного договора позволяют определить обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Исходя из указанных норм и представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключенным договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 20.01.2005., поскольку условия указанного договора позволяют определить обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что из акта сверки взаимных расчетов между МУ УЖКХ и МП ЖКХ по состоянию на 01.02.2005, подписанного полномочными представителями сторон, следует, что задолженность ответчика перед цедентом сложилась за период с 2002 по 2004 годы. Из материалов дела следует, что предметом уступки прав требования является сумма стоимости оказываемых МП ЖКХ услуг, то есть конкретное требование оплаты оказанных услуг, подтвержденное соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных НО АБ "Кемеровский юридический центр" документов, правильно рассчитана сумма оставшегося непогашенного долга МУ УЖКХ, поскольку расчеты производились именно по обязательствам перед МП ЖКХ за выполненные последним работы по договору от 01.01.2001 N 11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории.

Ввиду того, что истцом представлены в суд доказательства соблюдения конкурсным управляющим МП ЖКХ предусмотренного статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного общим собранием кредиторов МП ЖКХ положения о порядке реализации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, посредством проведения открытых торгов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на доказанность истцом соблюдения порядка уступки прав требования должника, установленного действующим законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10098/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, город Березовский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.