Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3238/2007(34514-А45-27) Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку признание санитарно-эпидемиологических заключений недействительными и их отзыв по окончании таможенного оформления не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и наличии вины или умысла в его действиях на предоставление недействительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3238/2007(34514-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10605000-277/2006 от 25.05.2006.

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что признание санитарно-эпидемиологических заключений недействительными, либо их отзыв соответствующими органами не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и наличии вины или умысла в его действиях на совершение правонарушения и ограничения по объектам при выдаче заключений не установлены.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку предприниматель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при подаче заявок на проведение испытаний ввозимой продукции в организацию, не имеющей соответствующей аккредитации, получении и предоставлении недействительных документов в таможенный орган.

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно,

Предприниматель решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 считает законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя Алтайской таможней установлен факт оформления товара - белкового концентрата (протеин) со вкусом кофе, ванили, каппучино, в количестве 20 604 банки по 0,7 кг каждая но ГТД N 10605020/260505/0002486 в режиме "импорт" с предоставлением санитарно-гигиенических заключений, выданных неуполномоченным на то экспертным учреждением.

По мнению таможни, провести экспертизу и выдать санитарно-эпидемиологические заключения в данном случае, должно было ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", поскольку товар был ввезен не железнодорожным, а автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 25.05.2006 по делу N 10605000-277/2006 и признания его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права,

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (иди) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Отдельные виды продукции, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в силу статьи 43 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом установлено, что ввезенная предпринимателем спорная продукция не вошла в перечень новых пищевых продуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2001 N 89.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" раскрыто понятие продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, и утвержден перечень такой продукции (приложения N 2 и N 3).

При этом судом установлено, что спорный товар в указанном приложении не значится.

Арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным довод таможни о том, что испытательный лабораторный центр Государственного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский Дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" не имел аккредитации на проведение экспертного исследования товара на соответствие показателям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку сведения об этом в приложении к аттестату аккредитации N ГСЭН, RU.ЦОА/ЦА.1/09 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кассационная инстанция арбитражного суда поддерживает вывод суда о недоказанности вины предпринимателя, поскольку последний обращался в указанный испытательный лабораторный центр с заявлением о даче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии товара СанПиН 2.3.2.1078-01 и его заявление было принято и исполнено, В соответствия с требованиями статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения подписаны главным государственным санитарным врачом.

Доказательств того, что предпринимателю было известно об отсутствии у испытательного лабораторного центра аккредитации на дачу санитарно-эпидемиологических заключений по СанПиН 2.3.4.1078-01 в материалах дела не содержится. При этом кассационная инстанция принимает во внимание условия контракта N FA 0120, В соответствии с пунктом 7.1 указанного контракта продавец производит отправку товара авиа, железнодорожным или автотранспортом.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что признание санитарно-эпидемиологических заключений недействительными, и их отзыв по окончании таможенного оформления не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и наличии вины или умысла в его действиях на предоставления недействительных документов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14752/2006-40/459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.