Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3006/2007(34264-А46-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, поскольку оспариваемое постановление налогового органа является исполнительным документом, относится к ненормативным актам государственных органов, поэтому требования, связанные с ним, должны рассматриваться в порядке административного производства, а не искового, кроме того, налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3006/2007(34264-А46-15)
извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании неподлежащим исполнению постановления от 11.02.2004 N 14 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из того, что поскольку обжалуемое постановление вытекает из административных правоотношений, дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства и связанные с ним требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как такие заявления могут подаваться в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и интересов, пришли к ошибочному выводу о том, что общество обратилось в суд с пропуском этого срока.

Указывает на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено процессуальных сроков для обращения в суд с иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Полагает, что суд обеих инстанций не правомерно указал на то, что спор о признании не подлежащим исполнению не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку обжалуемое постановление однозначно вытекает из публичных правоотношений, так как несмотря на то, что стороной в споре выступает налоговый орган, данный спор носит имущественный характер.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая решение суда и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога N 25848 по состоянию на 22.12.2003, которым обществу в добровольном порядке предложено уплатить в срок до 23.12.2003 налогов и пеней в общей сумме 6448855 рублей 80 копеек, налоговым органом принято решение от 11.02.2004 N 14 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 6448855 рублей 80 копеек и постановление от 11.02.2004 N 14 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2004 N 14 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление налогового органа, являющееся исполнительным документом, в то же время, относится и к ненормативным актам государственных органов, поэтому требования, связанные с ним, должны рассматриваться в порядке административного производства; трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обеих инстанций обоснованным, правомерным, исходя того, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление является исполнительным документом и исполняется по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В действующем законодательстве не содержится прямого указания на возможность обращения в суд с заявлением о признании указанного выше постановления не подлежащим исполнению, однако, как следует из статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что постановление руководителя налогового органа о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, являющееся исполнительным документом, может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление налогового органа также относится и к ненормативным актам государственных органов, следовательно, связанные с ним требования должны рассматриваться в порядке административного производства.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление налогового органа вытекает из публичных правоотношений, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

На основании изложенного, кассационной инстанцией отклоняется как не обоснованный довод общества о том, что данный спор носит имущественный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление налогового органа N 14 принято 11.02.2004, общество обратилось в суд с настоящим заявлением 26.12.2005, ходатайство о восстановлении срока не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N 11-2063/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.