Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3135/2007(34425-А03-22) Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал при обращении с виндикационным иском нахождение у ответчика истребуемого имущества, отнесенного к федеральной собственности, тем самым не доказал нарушение его прав, подлежащих защите по настоящему иску, кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3135/2007(34425-А03-22)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании у открытого акционерного общества (ОАО) "Фирма ПЖЭТ-2" имущества в количестве 15 единиц согласно перечню, указанному в заявлении: экскаватор ЭО 2621 1987 г.в., автомастерская МТО-817 марки ГАЗ-5201 1989 г.в., прессножницы С 229-А 1986 г.в., токарно-винторезный станок 1 Е-95 1985 г.в., токарный станок 1 В-62 Г 1988 г.в., станок 2 I 425 1987 г.в., станок ВМС 2 А 1989 г.в., станок ВМС 2 А 1989 г.в., трубогибочный станок ИБЗ-428 1988 г.в., сварочный агрегат АДД-ЗОЗ 1991 г.в., трубогибочный станок ОК 08944 1989 г.в., автокран ЗИЛ-39785 1985 г.в., автосамосвал ГАЗ-53, марка ГАЗ-САЗ 3507 1990 г.в., станок заточный 332-А 1988 г.в., экскаватор ЭО-3323 А 1991 г.в. и передаче этого имущества истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что при учреждении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в его уставный капитал было внесено названное имущество, являющееся федеральной собственностью. В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).

Решением суда от 27.10.2006 (судья Р.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 (судьи С., Б., М.), в иске отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Росимущество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене судебных актов указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и применение судом закона, не подлежащего применению - статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ

Полагает, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, доказательством этому служит то, что производственное объединение "Алтайводмелиорация", в том числе входящее в его состав структурное подразделение БСПМК ПО "Алтайводмелиорация", согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не передавалось в собственность Алтайского края либо в муниципальную собственность. Кроме того, принадлежность спорного имущества к федеральной собственности подтверждается свидетельством о собственности, выданным комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее - КУГИ), карточкой приватизируемого предприятия.

Считает, что Росимущество не могло узнать о нарушении своего права в марте 2003 года в результате проверки, проведенной комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края, поскольку было образовано 14.11.2003 и не является правопреемником КУГИ.

ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 27.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, Росимущество ссылалось на то, что администрация города Барнаула в лице комитета по управлению имуществом города Барнаула, не являясь уполномоченным лицом на распоряжение федеральной собственностью, помимо воли собственника этого имущества распорядилась не принадлежащим ей имуществом, внеся его в счет оплаты уставного капитана ОАО "Фирма ПЖЭТ-2".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество и не представил суду достаточных доказательств в обоснование того, что имущество, находящееся во владении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", является федеральной собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на акты ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" от 25.01.2005 и 26.12.2005, пришел к выводу об отсутствии спорного имущества в натуре, поскольку оно списано в связи с полным физическим износом, а имеющиеся в наличии у ответчика экскаватор ЭО 2621 и автомобиль ГАЗ-5201 1989 года выпуска принадлежат на праве собственности ОАО "Фирма ПЖЭТ-2".

Таким образом, не доказав при обращении с виндикационным иском нахождение у ответчика истребуемого имущества, отнесенного к федеральной собственности, истец тем самым не доказал нарушение прав, подлежащих защите по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции также считает вывод суда первой инстанции о наличии еще одного основания для отказа в иске, а именно, в связи с пропуском Росимуществом срока исковой давности для защиты нарушенного (оспариваемого) права в судебном порядке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено. После истечения сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.11.2003 N 504 образовано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, которому в месячный срок подлежала передаче вся документация, связанная с приватизацией, управлением и распоряжением федеральной собственностью на территории Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что о нарушении права федеральной собственности истцу должно было стать известно из акта проверки от 06.03.2006, проведенной КУГИ, является обоснованным.

С учетом того, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало 25.05.2006, решение об отказе в иске со ссылкой на истечение трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательствах, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6695/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.