Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3381/2007(34700-А45-22) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для удержания внесенных инвестором денежных средств у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3381/2007(34700-А45-22)
(извлечение)

Предприниматель М. (далее - предприниматель) со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее - завод) о взыскании 55 076 рублей неосновательного обогащения и 12 984 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы прекращением обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 15.06.2004 N 122, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет не переданного инвестору предусмотренного договором количества имущества (5,62 кв. м) в виде внесенных предпринимателем в качестве инвестиционного взноса денежных средств в размере 55 076 рублей.

Решением от 31.10.2006 (судья А.) суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 076 рублей убытков и 12 984 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 (судьи Л., К., Р.) решение отменено. Принят новый судебный акт - об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ссылается на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору полностью. Указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент принятия решения судом действовала ставка рефинансирования 11%, а не 12%, которую применил суд.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 15.06.2004 N 122, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству одиннадцатиэтажного дома с офисами и подземной автостоянкой по улице Дачная в Заельцовском районе города Новосибирска, используя в том числе денежные средства инвестора (истца) в сумме 1 029 196 рублей с последующим выделением в его пользу 105, 02 кв. м площади нежилого назначения технического подвала в осях А-В/1-6.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства фактическая площадь офиса увеличивается или уменьшается более чем на пять процентов относительно проектной площади, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера участия инвестора в строительстве.

Инвестору по акту от 28.09.2004 застройщиком переданы нежилые помещения площадью 99,4 кв. м в веденном в эксплуатацию жилом доме.

При этом установлена разница между площадью, согласованной в договоре и фактически принятой по акту приема-передачи, которая составила 12,58 кв. м в сторону уменьшения, а в денежном выражении - 55 076 рублей,

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако они были оставлены без ответа.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму основного долга, квалифицировав ее в качестве убытков, и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал на неправомерность переквалификации судом первой инстанции предмета спора и отменил необоснованное решение арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора об инвестиционной деятельности. При этом обоснованно посчитал, что правовых оснований для удержания внесенных инвестором денежных средств у ответчика не имелось, правильно квалифицировав спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения.

Проверив размер полученного ответчиком неосновательного обогащения, исчисленного истцом на основании суммы финансирования строительства объекта, площади офиса по договору и фактически переданных инвестору по акту приема-передачи площадей, суд признал его обоснованным.

Проверив размер полученного ответчиком неосновательного обогащения, исчисленного истцом на основании суммы финансирования строительства объекта, площади офиса по договору и фактически переданных инвестору по акту приема-передачи площадей, суд обоснованно признал его правильным.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил указанный истцом в расчете период пользования денежными средствами истца и применил действовавшую на день предъявления иска учетную ставку банковского процента в размере 12%.

Применение ставки банковского процента в данном размере соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии постановления арбитражного суда от 22.01.2007, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Суду первой инстанции на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 по делу N А45-14015/2006-42/357 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.