Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3028/2007(34226-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, поскольку допущенные нарушения обществом при обращении с заявлением о регистрации не являются грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица, кроме того, отсутствие общества (исполнительного органа) по месту регистрации не свидетельствует, что оно не располагалось по этому адресу на дату регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3028/2007(34226-А45-22)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, инспекция) обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСибПроект".

Заявление мотивировано тем, что при обращении в инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "СтройСибПроект" как юридического лица, общество в нарушение требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предоставило заведомо ложные сведения о своем месте нахождения, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 указанного Кодекса препятствует законной деятельности должностных лиц налоговых органов.

Решением от 30.10.2006 (судья Т.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебная инстанция пришла к выводу, что вопрос о ликвидации может решаться в соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем банкротства отсутствующего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 (судьи Р., К., Л.) решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что допущенные нарушения закона не носят неустранимый характер.

ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о ликвидации юридического лица.

Считает, что ООО "СтройСибПроект" нарушило положения статей 52, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 44, 45, 80, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации), что является грубым нарушением закона, поэтому юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в частности в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройСибПроект" как юридическое лицо зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска 11.05.2004.

Проведенной проверкой 19.12.2005 инспекция установила, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Считая, что ООО "СтройСибПроект" нарушены требования пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, предусматривающего необходимость сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, инспекция обратилась с настоящим иском о ликвидации юридического лица по решению арбитражный суда.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что допущенные нарушения ООО "СтройСибПроект" при обращении с заявлением о регистрации не являются теми грубыми нарушениями закона по смыслу указанной нормы, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица. При этом суд ссылался на то, что отсутствие общества (исполнительного органа) согласно акту от 19.12.2005 по месту регистрации, не свидетельствует, что оно не располагалось по этому адресу на дату регистрации (11.05.2004).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что применение ответственности, предусмотренной статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в отношении действующего юридического лица.

Между тем при обращении с настоящим заявлением о ликвидации ООО "СтройСибПроект" инспекция ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что общество является недействующим (место нахождение юридического лица неизвестно, единственный учредитель, он же директор, запрос инспекции об устранении нарушений не получил, сведения об открытых счетах в банках в инспекцию не представлены).

Учитывая изложенное, инспекция не лишена права рассмотреть вопрос об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11815/2006-1/358 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.