Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3085/2007(34281-А45-22) Суд удовлетворил требование о признании права собственности, поскольку истцу предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, в связи с чем доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3085/2007(34281-А45-22)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - Университет, Сибирский университет потребительской кооперации) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ);

- о признании недействительным постановления Совета Центросоюза РФ от 11.01.2006 N 1-С "О реструктуризации деятельности образовательных учреждений Центросоюза РФ" в части, касающейся Университета, его филиалов и представительств, а также руководителя Университета (пункты 1, 2, 3, 8, 11.3, 12, 13 постановления);

- о признании недействительными пунктов 1, 3 постановлений Президиума Центросоюза РФ от 11.01.2006 N 3-Сп и N 2-Сп в части изъятия из оперативного управления Университета имущества (зданий, сооружений, оборудования);

- о признании на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности Университета на здание учебно-спортивного корпуса с плавательным бассейном площадью 3512,70 кв.м по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 26/2, кадастровый номер 54:35:064310:86:09; на здание общежития N 1 площадью 5560,60 кв. м по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 24/2, кадастровый номер 54:35:064310:86:03;

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области):

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на указанные объекты недвижимого имущества: здание учебно-спортивного корпуса (регистрационная запись N 54-01/00-76/2003-73), общежитие N 1 (регистрационная запись N 54-54-01/110/2005-361) в связи с нарушением при осуществлении регистрации пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 3 статьи 9, статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением арбитражного суда от 10.05.2006 (судья М.) требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 (судьи Ш., Б., П.) решение в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на спорные объекты недвижимого имущества отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центросоюз РФ просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Университета и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Полагает, что спор о реорганизации некоммерческой организации неподведомствен арбитражному суду. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о праве собственности.

Сибирский университет потребительской кооперации в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исхода из следующего.

Как следует из материалов дела, Сибирский университет потребительской кооперации является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюза РФ.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1956 N 1263-р и Постановлением правления Центросоюза СССР от 14.03.1956 N 142 был образован Новосибирский институт советской кооперативной торговли (далее - НИСКТ), который в дальнейшем переименован в Новосибирский коммерческий институт Центросоюза РФ (1992 год), в Сибирскую коммерческую академию потребительской кооперации (1994 год), в Сибирский университет потребительской кооперации (1997 год).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением совета Центросоюза РФ от 11.01.2006 N 1-C путем преобразования образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Московский университет потребительской кооперации" создана автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" (далее - АНО "Российский университет кооперации").

При этом предусмотрено, что Сибирский университет потребительской кооперации подлежит преобразованию в филиал АНО "Российский университет кооперации".

Постановлениями Президиума Совета Центросоюза от 11.01.2006 N 2-Сп и N 3-Сп руководителям и главным бухгалтерам образовательных учреждений Центросоюза РФ запрещено с 11.01.2006 без согласования с правлением Центросоюза РФ расходовать денежные средства учреждения и заключать хозяйственные договоры. Из оперативного управления образовательных учреждений Центросоюза РФ, в том числе Университета, изъято имущество (здания, сооружения, оборудование), руководители образовательных учреждений обязаны оформить прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество.

Полагая, что данные акты нарушают права заявителя, а также противоречат действующему законодательству, Университет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Университет в обоснование признания недействительными упомянутых постановлений исполнительных органов Центросоюза РФ, ссылался на такие основания, как лишение оспариваемыми актами о реорганизации прав юридического лица; изменение структуры университета за счет передачи его филиалов вновь созданному юридическому лицу; изменение процедуры назначения ректора университета, его полномочий; прекращение действия в силу прямого регулирования, предусмотренного статьей 34 Закона об образовании лицензии на образовательную деятельность и свидетельства об аккредитации. Кроме того, указывал на то, что реализация обжалуемых постановлений в совокупности с положениями устава АНО "Российский университет кооперации" фактически свидетельствует об изъятии имущества у заявителя с нарушением положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Закона об образовании,

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявители в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящее заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что Центросоюз РФ не представил в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в возражение доводов заявителя,

Правовые, экономические и социальные основы деятельности потребительской кооперации определяет и закрепляет Закон Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о кооперации).

В силу статьи 32 Закона учредителями союза могут быть исключительно потребительские общества.

Между тем, Центросоюз РФ по запросу арбитражного суда не представил сведения о том, какие потребительские общества образовали названное юридическое лицо. При регистрации Центросоюза РФ 07.04.1993 в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей такие данные также не были внесены (фактически учредителями являются физические лица). Устав Центросоюза РФ не содержит сведения о правопреемстве от третьих лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правомочий Центросоюза РФ, не доказавшего правопреемство от Центросоюза СССР, по решению которого был учрежден Сибирский университет потребительской кооперации (его правопредшественник), в отношении указанного образовательного учреждения, является правомерным.

Обоснованными также признаны доводы о допущенных нарушениях закона и прав заявителя в части ликвидации Университета путем его присоединения к АНО "Российский университет кооперации".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об образовании образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную образовательную организацию в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав содержание оспариваемых ненормативных актов, а также уставов АНО "Российский университет кооперации" и Сибирского университета потребительской кооперации, суд сделал обоснованный вывод о том, что при издании постановления совета Центросоюза РФ от 11.01.2006 N 1-С требования статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц соблюдены не были.

В уставе АНО "Российский университет кооперации" содержится лишь указание в части правопреемства в отношении Московского университета потребительской кооперации.

Поэтому вывод суда о том, что изданием оспариваемых ненормативных актов разрешен вопрос об изъятии у образовательного учреждения закрепленного имущества с нарушением пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для изъятия у учреждения имущества учредителем, является правильным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в данном случае - защита прав истца от действий ответчика по неправомерному изъятию имущества Сибирского университета потребительской кооперации.

С учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества не были учтены Центросоюзом РФ в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Устава Центросоюза РФ, о необходимости отражения на балансе принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также отсутствуют доказательства правопреемства указанного лица от Центросоюза СССР и от Центросоюза РСФСР, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Центросоюз РФ не имеет прав на имущество Сибирского университета потребительской кооперации в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о потребительской кооперации имущество потребительских обществ принадлежит на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности потребительским обществам в лице пайщиков.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на здание учебно-спортивного корпуса с плавательным бассейном и здание общежития N 1, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 26/2, со ссылкой на статью 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 статьи 39 Закона об образовании, пункт 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", арбитражный суд исходил из особенностей правового статуса Университета, который является негосударственным высшим учебным заведением и может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом было принято во внимание, что не представляется возможным документально подтвердить факт передачи имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности Центросоюзу СССР, его правопреемнику либо конкретным потребительским обществам.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений ределяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 39 Закона об образовании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы имущественные объекты; спорные объекты созданы Университетом на доходы от предпринимательской деятельности, разрешенной его уставом.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 2.1 устава Сибирского университета потребительской кооперации университет является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, созданным для решения образовательных и иных функций некоммерческого характера. Учредителем Университета указан Центросоюз РФ.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пунктом 7.7 устава Сибирского университета потребительской кооперации предусмотрено право образовательного учреждения вести предпринимательскую деятельность, с указанием конкретных видов возможной предпринимательской деятельности (пункт 7.8 устава).

Материалами дела подтверждено, что здание учебно-спортивного корпуса с плавательным бассейном площадью 3512,70 кв. м и здание общежития N 1 площадью 5560,60 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 26/2, построены за счет денежных средств полученных Университетом от предпринимательской деятельности, разрешенной уставом.

Объекты недвижимости расположены на отведенном для этих целей Университету земельном участке, в установленном порядке введены в эксплуатацию, учтены на балансе образовательного учреждения, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательства финансирования строительства, реконструкции либо содержания указанных объектов недвижимого имущества за счет средств Центросоюза РФ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции приют законное и обоснованное решение о признании права собственности Сибирского университета потребительской кооперации на спорные объекты недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда в части удовлетворения требований истца к Центросоюзу РФ.

Вместе с тем, правильно отменил необоснованное решение об удовлетворении заявления к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, который не состоит в материально-правовых отношениях с истцом, его действия по регистрации права оперативного управления не обжалованы в порядке, установленном Законом о регистрации. Акт о государственной регистрации права не является ненормативным актом, который может быть признан недействительным по решению суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Центросоюза РФ о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя о неподсудности дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции со ссылкой на нормы права, с учетом правового статуса лиц, участвующих в деле, и характера спорного правоотношения правомерно признали доводы Центросоюза РФ в этой части необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 10.05.2006 первой инстанции (с учетом изменений в части) и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7015/2006-50/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.