Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3244/2007(34502-А27-31) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку налоговым органом не доказан факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога и его вина, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3244/2007(34502-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевские коммунальные системы" (далее - Предприятие) 1 348 075, 60 руб. штрафных санкций, начисленных по решению от 16.05.2006 N 5596.

Решением арбитражного суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неправильность приведенного налогоплательщиком в налоговой декларации расчета налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Предприятия налоговых санкций в размере 1 348 075, 60 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не подтвердил примененные налоговые вычеты, поскольку в налоговый орган не были представлены истребованные документы для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предприятия не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года Инспекцией вынесено решение от 16.05.2006 N 5596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 348 075, 60 руб. Кроме того, указанным решением Предприятию предложено уплатить 6 740 378 руб. налога на добавленную стоимость и 544 147 руб. пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление им в налоговый орган по требованию от 01.03.2006 N 6375 документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за март 2005 года.

Во исполнение решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.05.2006 N 1184 об уплате налоговой санкции в срок до 07.06.2006.

Неисполнение Предприятием в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате указанной суммы налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Сам факт непредставления Предприятием документов, запрашиваемых при камеральной проверке, не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как непредставление документов в налоговый орган является самостоятельным составом налогового правонарушения, предусмотренным статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и прямо не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком сумм налогов.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, вывод Инспекции о неуплате налога основан только на факте непредставления Предприятием документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Поскольку Инспекцией не доказан факт совершения Предприятием правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и его вина, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17689/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.