Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3248/2007(34519-А46-32) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, поскольку налоговым органом была неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (без учета расходов), в связи с чем сумма штрафных санкций рассчитана не верно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3248/2007(34519-А46-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К. (далее по тексту предприниматель К.) штрафных санкций за 2003 год по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 9 986 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) 5 065 рублей; неуплату единого социального налога (ЕСН) 1 860,6 рублей; неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 3 060,4 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 127 099.27 рублей, в том числе по НДФЛ 27 543,6 рублей; по НДС 75 975 рублей; по ЕСН 23 580,67 рублей; за 2004 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 930,6 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ 7 148,4 рублей; за неуплату НДС 9 897.8 рублей; неуплату ЕСН 3 884,4 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 608,73 рублей, в том числе по НДФЛ 21 445,2 рублей; по НДС 66 746,1 рублей, по ЕСН 5 417,43 рублей.

Решением от 01.11.1.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в ходе выездной проверки Инспекцией была определена сумма дохода предпринимателя за 2003 год - 126 627 рублей, за 2004 год - 274 939 рублей, сумма профессионального налогового вычета - 0 рублей, поскольку письменного заявления на получение профессионального вычета и документов, подтверждающих расходы, предприниматель в Инспекцию не представил.

В связи с чем, по мнению Инспекции, нарушений в определении налоговым органом налоговой базы предпринимателя за 2003, 2004 годы по НДФЛ и ЕСН нет, соответственно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в нарушение положений пункта 7 статьи 244, пункта 1 статьи 229, статьи 23 НК РФ декларации по ЕСН и по НДФЛ за 2003, 2004 годы предприниматель в Инспекцию не представил, следовательно, он правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. по доводам жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт N 0311-01 от 22.11.2005.

На основании указанного акта, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства, Инспекцией принято решение N 15-13/12138 от 20.12.2005 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 5 065 рублей; неуплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2687,2 рублей; неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 2060,4 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 9 897,8 рублей; неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 5229,2 рублей; неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 7148,4 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003, 2, 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 142721,1 рублей; деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 род в виде штрафа в сумме 24184,8 рублей и 27543,6 рублей соответственно; деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 15 687,6 рублей и 21445,2 рублей соответственно; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 12 штук, в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 165440 рублей; пени за просрочку уплаты налогов в сумме 32436 рублей.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование N 2094 от 22.12.2005 с предложением уплатить начисленные налоги, штрафы, пени в добровольном порядке.

Поскольку в установленный в требовании срок предпринимателем указанные суммы в бюджет уплачены не были, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившеюся с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, в связи с их кражей, что подтверждается справкой УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска от 50.03.2006 N 47/412, поэтому Инспекция должна была определить сумму НДФЛ и ЕСН, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, что налоговым органом сделано не было, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку проверяющими была неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (без учета расходов), а приведенной нормой не установлен минимальный размер штрафа, во взыскании с предпринимателя штрафов на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01 2007 по делу N А46-8433/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.