Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3388/2007(34643-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо дать надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны истца, истребовать у сторон, а при необходимости и у третьих лиц, надлежащие доказательства их доводов и возражений, а также проверить обоснованность и соразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг адвоката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3388/2007(34643-А03-8)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Н.В.В. о взыскании долга 1 296 000 руб.

Исковые требования мотивированы заключенным сторонами договором и статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик указывал на безденежность договора займа, на который в обоснование своих требований ссылался истец, ссылался на отсутствие доказательств наличия у истца в момент заключения сделки спорного количества пшеницы, передачи этого количества пшеницу ответчику, товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы ответчику.

Решением от 15.12.2006 (судья В.Я.Кутняшенко), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 (судьи С., Б., Н.А.Михайлюк), Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал в связи с недоказанность. По заявлению представителя ответчика ему за счет истца возмещены судебные расходы 30 000 руб.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности факта передачи истцом спорного количества пшеницы ответчику и полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не учел, что на момент заключения сделки по займу 360 тонн пшеницы, это количество зерна уже было передано ответчику и договор займа лишь подтвердил факт получения ответчиком от истца пшеницы. Названное обстоятельство подтвердили и свидетели К. и М., показания которых обе инстанции арбитражного суда необоснованно не приняли во внимание. При таких обстоятельствах считает, что, поскольку ответчик не отрицал подписание договора займа, в котором содержались сведения о получении им в долг у истца пшеницы, то дополнительных доказательств наличия спорного количества пшеницы у истца и факта его передачи ответчику не требовалось.

Нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что первая инстанция арбитражного суда рассматривала денежное требование истца, а апелляционная инстанции - нематериальное требование, кроме того, считает необоснованно завышенным размер судебных издержек ответчика, отнесенных на истца.

Оспаривает размер взысканных с истца услуг адвоката и считает его неоправданно завышенным.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе ссылался на те обстоятельства, что договор займа 360 тонн пшеницы 3-го класса между предпринимателями Г. и Н. подписывался По факту передачи этого количества зерна ответчику. Поскольку факт получения от истца спорного количества зерна зафиксирован в договоре займа без номера и без даты и в договоре указан только срок возврата пшеницы (10.10.2004), то иных документов этой сделки, кроме свидетелей, у истца не имелось.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда приняли во внимание возражения ответчика о безденежности договора займа, показания свидетелей со стороны истца, подтверждающие обоснованность исковых требований, посчитали недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), учли представленные адвокатом ответчика ответы ОАО "Каменский элеватор", Администраций Крутихинского, Панкрушихинского, Каменского районов Алтайского края о том, что в период с 2000-2003 г. предприниматель Г. земельными участками для осуществления сельскохозяйственной деятельности не наделялся и пшеницу не выращивал, отношений с элеватором но хранению зерна не имел. На основании представленных ответчиком сведений арбитражный суд пришел к выводу, что на момент подписания договора займа предприниматель Г. не мог иметь то количество пшеницы, которое было указано в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на незаключенность договора займа по его безденежности,

Выводы арбитражного суда о недоказанности требований истца суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и не основанными на доводах, на которые ссылался истец.

Из материалов дела видно, что между предпринимателями Г. и Н. в 2003 году была заключена письменная сделка по займу пшеницы, в которой участники сделки зафиксировали факт передачи истцом ответчику 360 тонн пшеницы 3 класса со сроком возврата до 10.10.2004. Согласно показаний свидетелей со стороны истца М. и К., которые арбитражный суд немотивированно не принял в качестве надлежащих доказательств, взвешивание и передача принадлежащей предпринимателю Г. пшеницы производилась предпринимателю Н. через Крушихинское ХПП.

Следовательно, при наличии сомнений в показаниях этих свидетелей и факта передачи спорного количества зерна ответчику, арбитражный суд должен был истребовать от истца соответствующее письменное подтверждение этого ХПП.

В материалы настоящего дела приложен запрос адвоката ответчика в Крутихинское ХПП, в котором ставился вопрос о том, хранил ли в 2003 году на этом предприятии предприниматель Г. 360 тонн пшеницы 3 класса и производились ли в этом периоде иные операции по передаче этой пшеницы.

Ответа Крутихинского ХПП на этот запрос в арбитражный суд не представлено и принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд не учел существенность показаний для правильного разрешения спора именно этого ХПП, который мог бы подтвердить либо опровергнуть утверждения истца о состоявшейся между предпринимателями сделке.

Что касается ссылки арбитражного суда на представленные Администрациями Крутихинского, Панкрушихинского, Каменского районов Алтайского края и Каменским элеватором ответы, то в данном случае они не имеют правового значения, поскольку не имеют отношения к возникшему между сторонами спору.

Истец изначально настаивал на своих доводах о том, что договором займа стороны подтвердили факт уже состоявшейся в 2003 году сделки по передаче пшеницы, тем не менее, названным доводам истца арбитражный суд обеих инстанций правовой оценки не давал и с этих позиций возникший между сторонами спор не рассматривал.

Нельзя признать правильной оценку арбитражного суда в отношении представленной истцом расписки от 20.01.2003, по которой предприниматель Н. передавал в залог предпринимателю Г. принадлежащую ответчику технику (комбайн, трактор). Суд не проверял имелись ли у этих предпринимателей иные обязательства, кроме спорного, или же техника передавалась в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах считать правильными принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанции решения у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15.12.2006 и постановление от 09.03.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении упущения, всесторонне и полно исследовать в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 42 (параграф 1) Гражданского кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, истребовать у сторон, а при необходимости и у третьих лиц, надлежащие доказательства их доводов и возражений и на основании полученных доказательств, принять правильное и мотивированное судебное решение. Проверить обоснованность и соразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг адвоката. По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 по делу N А03-13348/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.